Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15376/2022[88-16156/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Бальзовской Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 11 мая 2021 года, апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Бальзовской Валентины Васильевны к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Бальзовская В.В, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Рублевка-Информ", обратилась с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее по тексту МАДИ) о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указала, что постановлением МАДИ N N от 19 октября 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Рублевка-Информ" (далее по тексту ООО "Рублевка-Информ") была привлечена к административной ответственности. Не согласившись с постановлением МАДИ, истец, являясь учредителем ООО "Рублевка-Информ" обжаловала его и решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года постановление было отменено. При производстве по делу об административном правонарушении ею понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, и почтовых расходов, которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года указанное выше решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бальзовская В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Рублевка-Информ" было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, не исключающему виновность лица в совершении правонарушении, прекращение производства по данному основанию о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении согласился с позицией мирового судьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5, либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года установлен факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности и факт возбуждения в отношении ООО "Рублевка-Информ" дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы заявителем понесены именно в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ООО "Рублевка-Информ", при этом возбуждение этого дела, было незаконным.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу истца.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением дела об административном правонарушении и понесенными истцом убытками противоречит приведенным выше нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, потому, что Бальзаковская В.В. ни как физическое, ни как юридическое лицо к административной ответственности не привлекалась.

Между тем, судом не дана оценка доводам о том, что истец является единственным участником и генеральным директором ООО "Рублевка-Информ", и расходы ею понесены в связи с привлечением данного общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда ошибочными, допущенные нарушения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были, несмотря на имевшую место отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья О.М. Анатийчук