Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15514/2022[88-18580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, доверенности, государственной пошлины, услуг представителя (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" размере 106 687 руб, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 370 руб. 81 коп, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения исковых требований, расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 601 руб. 16 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N на осуществление ремонтных и отделочных работ по адресу: "адрес". Собственником жилого дома является мама истца - ФИО7 По достигнутой с собственником договоренности затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг, содержание придомовой территории осуществляет истец. Объем работ по вышеназванному договору указан в смете, срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N конечный срок выполнения работ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, часть работ выполнена с недостатками. Выявленные недостатки и необходимость их устранения были озвучены ответчику устно и в письменном виде. Часть недостатков устранена в досудебном порядке, о чем был составлен акт устранения недостатков. Однако не устранены недостатки в работах по затирке межплиточных швов, которые выполнены с нарушением технологии. Истец обратился к производителю эпоксидной затирки - АО "ЛТК Маркет" с целью получения консультации относительно проявившихся недостатков. Согласно заключению производителя, эпоксидная затирка соответствует цвету, характеристикам и свойствам, заявленным производителем. Ответчик отказался устранять выявленные недостатки своими силами и за свой счет либо обсудить вопрос денежной компенсации устранения недостатков. Истец организовал проведение экспертизы, в ходе которой были выявлены недостатки работ и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Производитель товара и эксперт пришли к выводу о том, что изменение цвета затирки является следствием нарушения ответчиком в процессе работы инструкции по применению материала.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Желязкова

Дмитрия Евгеньевича стоимость услуг по восстановительному ремонту в

размере 106 687 рублей, штраф в размере 53 344 рублей, расходы по оплате

экспертного заключения 7 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Желязкова

Дмитрия Евгеньевича отказать".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебное постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что между ФИО6 - "Заказчик" с одной стороны и ФИО1 - "Подрядчик" с другой стороны был заключен договор N на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес".

По условиям этого договора (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные и отделочные работы объекта недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении N к договору (смета на ремонтные работы и отделку по договору) установлена стоимость работ в размере 700 229 руб. 43 коп.

В Приложении N к договору (смета на дополнительные работы) установлена стоимость работ в размере 70 425 руб. 27 коп.

В Приложении N к договору (смета на дополнительные работы) установлена стоимость работ в размере 3 600 руб. 00 коп.

В Приложении N к договору (смета на дополнительные работы) установлена стоимость работ в размере 40 860 руб. 00 коп.

29.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

15.06.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

25.06.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

06.07.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате работ ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом.

17.10.2020 истцом ФИО6 была направлена претензия в адрес ответчика ФИО1, в которой истец просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: межплиточные швы на полу и декоративных нишах стен, затертые эпоксидной затиркой LITOKOL STARLIKE (цвета С.300 и С.420), на большей части уложенной плитки в помещениях (зона СПА, котельная, прачечная) имеют ярко выраженные белесые пятна и разводы; затирка имеет рыхлую гигроскопичную структуру, провалы и углубления, местами легко разрушается даже от небольшого механического воздействия; инсталляция в котельной установлена некорректно с наличием риска разрушения при дальнейшей эксплуатации: унитаз имеет значительный вертикальный люфт, с прогибами фальшстены и плитки при нажатии; белая силиконовая затирка между унитазом и фальшстеной выполнена крайне неаккуратно, неоднородно и с пятнами темного цвета. Также указано, что в связи с возникшими недостатками истцом не принимаются следующие работы: по акту выполненных работ N: работы в СПА: затирка плитки на стенах и ниш эпоксидной затиркой, затирка керамогранита эпоксидной затиркой; работы в прачечной: затирка пола эпоксидной затиркой в прачечной; по акту выполненных работ N: затирка плитки эпоксидной затиркой; по акту выполненных работ N: монтаж инсталляции.

В обоснование заявленных им исковых требований истец представил суду заключение эксперта ФИО8 (ООО "Центр Экспертизы"), согласно которому, причиной изменения цвета затирки "Starlike С.300" и "Starlike С.420" в межплиточных швах на полу и на стенах в прачечной, зоне СПА, котельной и душевой жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является несоблюдение инструкции по применению материала и нарушения в технологическом процессе обработки межплиточных швов данным материалом. Стоимость восстановительного ремонта помещений в доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 687 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 421, 432, 434, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 737, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Установив, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ приняла новое доказательство - заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы" N_1_И_20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при дополнительном осмотре помещений дома эксперт ФИО8 установилтакже появление признаков выкрашивания затирки. При первичном проведении экспертизы были обнаружены дефекты в виде изменения цвета затирки. При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что данный факт свидетельствует о несоблюдении инструкции по применению данного материала и нарушениях в технологическом процессе обработки межплиточных швов. Обнаружение при новом осмотре признаков выкрашивания затирки из швов, по мнению эксперта, является дополнительным подтверждением выводов, сделанных при первичной экспертизе. Произведенный экспертом осмотр позволило сделать следующее заключение: причиной появления признаков выкрашивания затирки Starlike С.300 и Starlike С.420 в межплиточных швах на полу и стенах в прачечной, зоне СПА, туалете и душевой жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является несоблюдение инструкции по применению данного материала и нарушения в технологическом процессе обработки межплиточных швов.

Кроме того, определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Проектное бюро "Ротонда" - ФИО9, согласно заключению которой, сметная стоимость на ремонтные работы по устранению дефектов в жилом "адрес" в "адрес" в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2022 г. составила 47, 84 тыс. руб. с учетом НДС 20%.

Объем затирки, имеющей дефекты цвета и выкрашивания в межплиточных швах экспертом установлен, указано, что причинами изменения цвета и выкрашивания межплиточной затирки в помещениях прачечной, зоне СПА, котельной и душевой в "адрес" в "адрес" может быть как одна из нижеперечисленных, так и комплекс причин, а именно: использование некачественной затирочной смеси; нарушение инструкции по приготовлению затирочной смеси; нарушение правил хранения затирочной смеси; нарушение технологии применения эпоксидной затирки; проведение следующих строительных работ ранее 24-48 часов (в зависимости от температуры окружающей среды) при свежезатертой поверхности плиток (попадание пыли и строительного мусора на поверхность); обработка швов (финишная очистка) не предназначенными для этого химическими средствами (средствами очистки) или химическими веществами и составами, контакт с которыми допустим непродолжительное время или концентрация которых превышает допустимые значения.

Определить конкретную причину изменения цвета межплиточных швов невозможно по независящим от эксперта причинам. На момент проведения судебной экспертизы определить имело ли место нарушение технологии при проведении работ по затирке межплиточных швов в указанных помещениях - не представляется возможным. Определить качество примененной эпоксидной затирки межплиточных швов и соответствие ее технологии производителя не представилось возможным вследствие отсутствия эталонного образца затирки.

Эксперт ФИО9 определиласметную стоимость капитального ремонта объекта базисно-индексным методом на основании территориальной сметно-нормативной базы ТСНБ-2001 по "адрес" (эталон) в редакции 2015 г, утвержденных Постановлением "адрес" N/пр изм. 2 от ДД.ММ.ГГГГ и входящей в Федеральный реестр сметных нормативов (N от ДД.ММ.ГГГГ), в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2022 г. согласно индексам по группам затрат (письмо Минстроя РФ N-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из доказанности обстоятельств выполнения ответчиком работ по затирке межплиточных швов керамогранита, в указанных истцом помещениях, ненадлежащего качества. Суд посчитал, что поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в период гарантийного срока, постольку на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу расходов по устранению недостатков выполненной работы, поэтому пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Определяя размер расходов на устранение недостатков выполненных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, определившего размер ущерба, исходя из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

Также суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик, являясь учредителем и руководителем коммерческой организации ООО "Центр строительных решений", к видам деятельности которой, в том числе относятся производство строительно-монтажных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, оформляя договор от своего имени, фактически ведет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, поэтому истец, как потребитель, являющийся экономически более слабой стороной, нуждается в дополнительных правовых средствах охраны и защиты своих прав.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд возложил на ответчика гражданскую правовую ответственность в виде взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределил в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом требований истца.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела заключения экспертов не подтверждают то обстоятельство, что, выявленные недостатки выполненных работ имеют производственный характер и образовались до передачи истцу результата работ, а также, что эксперты не имели необходимой квалификации и не отвечали требованиям, предъявляемым к экспертам положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также признаются не убедительными, поскольку доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции посчитал, что заключения экспертов ООО "ЦСР" и ООО Проектное бюро "Ротонда", в части выводов о причинах проявления признаков выкрашивания затирки в межплиточных швах керамогранита, являются надлежащими доказательствами, поскольку противоречий в заключениях экспертов, в той части, в которой они были приняты судом, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы экспертов, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях заявителем не опровергнуты, в то время как оценка оспариваемым заключениям судом дана с учетом иных доказательств по делу, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку собственная оценка стороной спора заключения эксперта, сама по себе не является безусловным основанием для назначения судом повторной или дополнительной экспертизы. Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы об отклонении заключения эксперта ООО Проектное бюро "Ротонда" в части определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, основательными не являются, так как опровергаются содержанием судебного постановления.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: