Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15741/2022[88-16292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по исковому заявлению Доминой Елизаветы Федоровны к Доминой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Домина Игоря Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2022 года о прекращении производства по делу, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Домина И.В. и его представителя адвоката Петрова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Доминой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Домина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Доминой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 231 089 руб.

07 марта 2021 года Домина Е.Ф. умерла.

Определением Октябрьского районного суда от 13 апреля 2021 года производство по делу приостанавливалось до определения правопреемников.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Домина И.В. о замене стороны истца Доминой Е.Ф. правопреемником Доминым И.В. на основании договора уступки права требования от 03 марта 2019 года отказано.

Определением Владимирского областного суда от 09 сентября 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2021 года произведена замена истца Доминой Е.Ф. в рамках гражданского дела на ее правопреемников в порядке наследования - Домина Игоря Владимировича и Домину Татьяну Александровну.

Определением Владимирского областного суда от 11 января 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении ходатайства Доминой Т.А. о замене стороны правопреемниками отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2022 года прекращено производство по делу по иску Доминой Е.Ф. к Доминой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2022 года определение Владимирского областного суда от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домин И.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда о прекращении производства по делу и апелляционного определения об оставлении его без изменения, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

От ответчика Доминой С.В, заинтересованного лица Доминой Т.А, поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Домина И.В.

Несмотря на надлежащее извещение, Домина Т.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорное правоотношение не предусматривает правопреемства, поскольку вступившими в законную силу определениями суда отказано Домину И.В. и Доминой Т.А. в правопреемстве после смерти Доминой Е.Ф. по заявленным требования.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" указано, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Правопреемство в гражданском процессе возможно при наступлении следующих обстоятельств: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника только в том случае, если правопреемник существует (например, у умершего гражданина имеются наследники, организация прекратила свое существование в результате реорганизации) и от него поступило в суд соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих право на правопреемство.

Материальное правопреемство может быть общим (универсальным), когда от правопредшественника к правопреемнику переходит весь объем субъективных прав и обязанностей (например, при наследовании или реорганизации юридического лица), но может быть и частным (сингулярным), если правопредшественник передает правопреемнику часть своих прав или обязанностей (при уступке права требования, переводе долга). Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается по спорам, связанным с личностью гражданина (например, по делам о взыскании алиментов, о расторжении брака, о восстановлении на работе и т.д.).

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено судом и следует из материалов дела после смерти истца по настоящему спору Доминой Е.Ф, 02 июня 2021 г. нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа "данные изъяты" заведено наследственное дело, по материалам которого наследниками первой очереди, обратившимися в установленный законом срок являются ее дети Домин И.В. и Домина Т.А.

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1231 089 руб. с Доминой С.В. являются имущественными требованиями, которые не связаны с личностью умершего истца Доминой Е.Ф, в связи с чем, возникшие спорные правоотношения предусматривают правопреемство.

В связи с этим суду следовало установить круг лиц, принявших наследство - правопреемников и выяснить наличие у них намерение выступить в качестве истца по данному спору.

Наследники умершей Домина Т.А. и Домин И.В. выражали желание стать правопреемниками умершего истца Доминой Е.Ф, однако суд не учел это и пришел к неправомерному выводу о прекращении производства по делу.

При этом, то обстоятельство, что имеется определение Владимирского областного суда от 11 января 2022 года об отмене определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2021 года которым произведена замена истца Доминой Е.Ф. на ее правопреемников в порядке наследования - Домина Игоря Владимировича и Домину Татьяну Александровну, и отказе в удовлетворении ходатайства Доминой Т.А. о замене стороны правопреемниками, с учетом приведенных положений само по себе не могло повлечь прекращение производства по делу, поскольку принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что у Домина И.В. имеется договор уступки ему права требования денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с Доминой Т.А. В то время как такая позиция противоречит ранее высказанной позиции судами в определении Октябрьского районного суда города Владимира от 13 апреля 2021 года, оставленном без изменения определением Владимирского областного суда от 09 сентября 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства Домина И.В. о замене стороны истца Доминой Е.Ф. правопреемником Доминым И.В. на основании договора уступки права требования от 03 марта 2019 года отказано.

Судебная коллегия полагает, что судами, как первой, так и апелляционной инстанции, обязанной исправить ошибки, допущены нарушения норм процессуального права при прекращении производства по данному делу, которые не могут быть устранены без отмены оспариваемых определений обеих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное выше, и разрешить спор при правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2022 года о прекращении производства по делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий

Судьи