Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15822/2022[88-16542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО35, судей ФИО14 и ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка; по иску ФИО4 к ФИО5 об исключении сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об отмене результатов межевания земельного участка (N) по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.02.2022. Заслушав доклад судьи ФИО35, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО16, поддержавших кассационную жалобу, ФИО5, поддержавшего возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО37 и ФИО4, и с учётом уточнения исковых требований просил обязать Управление Росреестра по "адрес" внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", в части установления координат указанного земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 76:13:010701:606, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО36

Исковые требования обосновывались тем, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:606, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО36 для выполнения кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади своего земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка истца с принадлежащим ФИО4 земельным участком с кадастровым номером 76:13:010701:378, и с земельным участком ФИО37 с кадастровым номером 76:13:010701:0237, поскольку при формировании земельных участков ответчиков была допущена кадастровая ошибка, участки смещены по координатам на другую сторону "адрес".

В ходе рассмотрения данного дела ФИО37 самостоятельно исправил ошибку, допущенную при определении границ его земельного участка, внес соответствующие изменения в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил исключить сведения о местоположении и границах земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером 76:13:010701:379, установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что границы земельного участка истца с кадастровым номером 76:13:010701:378 были установлены в 2006 году, однако в сведениях кадастрового учёта относительно принадлежащего ему земельного участка была допущена реестровая ошибка. С целью поставки своего земельного участка на кадастровый учёт на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для установления местоположения границ земельного участка. По результатам проведенных работ было выявлено пересечение земельного участка истца с кадастровым номером 76:13:010701:378 с земельным участком ответчика ФИО5 с кадастровым номером 76:13:010701:379, сведения о местоположении и границах которого внесены в ЕГРН в 2018 году. Ссылаясь на положения статей 61, 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец считает, что в сведениях о местоположении и границах земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, наличие на кадастровом учёте земельного участка ответчика препятствует истцу в осуществлении кадастрового учёта, установления местоположения и границ принадлежащего истцу земельного участка.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просил отменить результаты межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4 В обоснование встречных исковых требований указано, что реестровая ошибка при установлении границ и местоположения земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 76:13:010701:379 отсутствует. Устанавливая местоположение и границы земельного участка ФИО4, кадастровый инженер ФИО2 нарушил принцип смежности земельных участков истца и ответчика, практически полностью налагая земельный участок ФИО4 на земельный участок ФИО5 Согласование с ФИО5, как смежным землепользователем, границ земельного участка ФИО4 при проведении кадастровых работ ФИО2 не производилось. Местоположение и границы земельного участка ФИО5, установленные в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО17, максимально соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам: размеры и местоположение земельного участка ФИО5 полностью соответствуют свидетельству о праве собственности, выданного бывшему собственнику земли ФИО26 в отношении земельного участка N во втором ряду по "адрес", смежному с земельным участком с кадастровым номером 76:13:010701:193 - ранее участок N во втором ряду, предоставленный ФИО27

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены; в ЕГРН внесены изменения в сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378 по адресу: "адрес", р. "адрес", принадлежащего ФИО4, в части установления координат указанного земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ; установлены границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:606 по адресу: "адрес", р. "адрес", принадлежащего ФИО3, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) исковые требования ФИО4 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано; внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4 в части установления местоположения и границ в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:379, принадлежащего ФИО5

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ФИО5 было определено перейти к рассмотрению гражданских дел N и 2-6/2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 A.Г. к ФИО4 об исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка (дело N) и по иску ФИО4 к ФИО5 об исключении сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об отмене результатов межевания земельного участка (дело N) были объединены в одно производство.

При рассмотрении указанных дел в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО18, ФИО19, Авсеенко B.C, ФИО20, Сударкин B.Е, Администрация сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района ЯО, Администрация Ростовского муниципального района "адрес".

В суде апелляционной инстанции ФИО3 исковые требования уточнил, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1.225 кв. м с кадастровым номером 76:13:010701:606 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4 также уточнил исковые требования, просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:379, принадлежащего ФИО5, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4 по указанным в иске координатам характерных точек границ данного земельного участка.

ФИО5 в суде апелляционной инстанции дополнил ранее заявленные исковые требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4, по второму или третьему варианту, предложенному судебным экспертом ООО "ГеоПрофПроект" ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено: "Исковые требования ФИО3 удовлетворить, исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО3 площадью 1.225 кв. м, с кадастровым номером 76:13:010701:606, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", р. "адрес" в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 179-193 гражданское дело Ростовского районного суда "адрес" N).

Признать недействительным межевой план кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 30-49 гражданское дело Ростовского районного суда "адрес" N).

Исключить из ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 площадью 1.187 кв. м, с кадастровым номером 76:13:010701:378, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", р. "адрес", в части установления координат указанного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка ЗУЗ, являющейся приложением 12.3 к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ГеоПрофПроект" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 70-71 гражданское дело Ростовского районного суда "адрес" N).

Взыскать в пользу ООО "ГеоПрофПроект" с ФИО5 и ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы с каждого по 17.000 рублей".

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просил оставить судебное постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе до перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем администрации Ростовского муниципального района "адрес" в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части разрешения исковых требований ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, в то время как апелляционное определение указанным нормам в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации поселка "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО37, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ряда других граждан (всего 10 человек) были предоставлены земельные участки площадью 1.200 кв. м в посёлке Семибратово на "адрес", собственникам были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки.

Местоположение выделенных земельных участков сельским поселением было отображено на плане застройки территории (разбивочном чертеже), где последовательно по одной стороне "адрес" (второй ряд) схематично были изображены предоставленные указанным гражданам земельные участки (справа налево по одной линии): ФИО37, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и еще одному гражданину.

ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 76:13:010701:606 площадью 1.200 кв. м по адресу: "адрес", который расположен на другой стороне "адрес" земельный участок ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

ФИО37 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:13:010701:0237 площадью 1.200 кв. м по адресу: "адрес".

ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19 приобрели по возмездным сделкам земельные участки, соответственно, у ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

ФИО4 (бывший собственник ФИО25) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:13:010701:0378 площадью 1.200 кв. м по адресу: "адрес".

ФИО5 (бывший собственник ФИО26) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:13:010701:379 площадью 1.200 кв. м по адресу: "адрес".

ФИО18 (бывший собственник ФИО27) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:13:010701:193 площадью 1.195 кв. м по адресу: "адрес".

ФИО19 (бывший собственник ФИО22) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:13:010701:406 площадью 1.200 кв. м по адресу: "адрес".

На вышеуказанном разбивочном чертеже отсутствует конкретная информация о местоположении предоставленных земельных участков, которая бы позволила с достаточной степенью точно определить фактическое местоположение данных участков на местности. Разбивочный план выполнен в виде схемы, не привязанной к каким-либо объектам и не в масштабе. Земельные участки предоставлены в поле, дороги и какие-либо природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, в схеме не отражены. Границы земельных участков определялись путём вбивания колышков.

Ни один из собственников предоставленных земельных участков по "адрес" с. "адрес", за исключением ФИО29, с момента предоставления земли в 1992 году до начала 2010 годов фактически земельными участками не пользовался.

Первыми установление местоположения границ земельных участков с постановкой участков на кадастровый учёт выполнили в 2005 году ФИО29 и в 2006 году ФИО25, который в 2008 году продал свой земельный участок ФИО4 Однако данные участки были поставлены на кадастровый учёт с реестровой ошибкой и сведения о данных участках были внесены в ЕГРН, как о расположенных на другой стороне "адрес" с. "адрес".

В 2010 году наследники ФИО28 (с 2013 года собственник ФИО19) устанавливали местоположение своего земельного участка в условиях, когда вся земля по "адрес" была свободна, земельные участки никем из собственников оформлены не были, и фактически не использовались. Местоположение земельных участков ФИО29 и ФИО4 было установлено с реестровой ошибкой на другой стороне "адрес", наследники ФИО28 вправе был определить границы своего земельного участка, так как они были установлены в межевом плане, выполненным ДД.ММ.ГГГГ Ростовским муниципальным учреждением "Землеустроитель", с присвоением земельному участку кадастрового номера 76:13:010701:406.

Границы земельного участка были согласованы по точкам от 21 до 10 (сзади участка) и от 9 до 20 (со стороны улицы) с Администрацией сельского поселения Семибратово, по точкам от 20 до 21 (справа) с ФИО27 (согласно разбивочному чертежу смежный землепользователь), что подтверждается актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:406 (дело правоустанавливающих документов на участок с кадастровым номером 76:13:010701:406).

В 2011 году ФИО27 (с 2017 года собственник ФИО18) установилместоположение своего земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый N.

Границы земельного участка были согласованы по точкам н2-н3 и н4-н1 (сзади участка и со стороны улицы) с Администрацией сельского поселения Семибратово, по точкам н3-н4 (слева) с наследниками ФИО28, по точкам н1-н2 (справа) со ФИО26 (согласно разбивочному чертежу смежные землепользователи), что подтверждается актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:193 (дело правоустанавливающих документов на участок с кадастровым номером 76:13:010701:193).

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:606, принадлежащего ФИО3, было установлено, что его земельный участок имеет наложения с земельным участком ФИО4 с кадастровым номером 76:13:010701:378, и с земельным участком ФИО37 с кадастровым номером 76:13:010701:0237.

Согласно указанному межевому плану, при формировании земельных участков ФИО4 и ФИО29 была допущена реестровая ошибка, данные участки были смещены по координатам на другую сторону "адрес" и имели наложение на земельный участок ФИО3

В 2018 году ФИО5 установилместоположение своего земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера Дергачёва Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый N.

Границы земельного участка ФИО5 были установлены от точки 1 до точки 2 (слева) по установленной границе смежного земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:193, принадлежащего ФИО18 (согласно разбивочному чертежу смежный землепользователь), остальные границы в связи с отсутствием смежных правообладателей были установлены в соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" путём опубликования в СМИ извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка - в газете "Ростовский вестник" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:0237 ФИО37 исправил реестровую ошибку в местоположении своего земельного участка, определилграницы участка в соответствии с фактическим землепользованием.

В заключении кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местоположение земельного участка земельного участка ФИО3 площадью 1.225 кв. м с кадастровым номером 76:13:010701:606 произведено в соответствии с его фактическим использованием. Смежные землепользователи по границам н1-н2 и н3-н4 (по бокам) отсутствуют, по границам н2-н3 и н4-н1 находится земля, собственность на которую не разграничена-земли общего пользования.

Согласно заключению эксперта ФИО1, проведенной по делу экспертизы, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:379, принадлежащего ФИО5, и земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4, на площади 1.194 кв. м. Местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:379, принадлежащего ФИО5, внесенные в ЕГРН, правоустанавливающим документам ФИО5 соответствуют в части смежества с земельным участком с кадастровым номером 76:13:010701:193, принадлежащим ФИО18 Конфигурация по сведениям ЕГРН соответствует параметрам при его образовании. Границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4, установленные кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим документам ФИО4 не соответствуют в части смежества с земельным участком с кадастровым номером 76:13:010701:379, принадлежащего ФИО5 Если принять за истину местоположение земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:237, принадлежащего ФИО29, и факт того, что между участками с кадастровыми номерами 76:13:010701:378 и 76:13:010701:237 находится еще один участок, то границы и местоположение земельного участка 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4 A. В, установленные кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют правоустанавливающим документам ФИО4

Экспертом при проведении экспертизы была выявлена реестровая ошибка в несоответствии местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:010701:406, принадлежащего ФИО19, и 76:13:010701:391, принадлежащего ФИО32

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с целью установления, соответствуют ли границы и местоположение земельных участков, принадлежащих ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО18, правоустанавливающим документам, определяющим местоположение данных земельных участков при их предоставлении первоначальным собственникам, поскольку эксперт ФИО1 изначально исходила из того, что местоположение земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 76:13:010701:0378 установлено правильно кадастровым инженером ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка ФИО37 с кадастровым номером 76:13:010701:0237 соответствует первоначальным исходным данным, хотя данные обстоятельства экспертом не устанавливались, соответствующие вопросы судом первой инстанции на разрешение эксперту не были поставлены.

При производстве дополнительной экспертизы эксперту были поставлены вопросы о соответствии границ и местоположения земельных участков, принадлежащих ФИО38 B. Г. с кадастровым номером 76:13:010701:0237, ФИО4 с кадастровым номером 76:13:010701:0378, ФИО5 с кадастровым номером 76:13:010701:379, ФИО18 с кадастровым номером 76:13:010701:193, расположенных по адресу: "адрес", правоустанавливающим документам, определяющим местоположение данных земельных участков при их предоставлении первоначальным собственникам ФИО37, ФИО25, ФИО26, ФИО27; при выявлении несоответствия определить местоположение и границы данных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение и границы данных земельных участков при их предоставлении первоначальным собственникам ФИО37, ФИО25, ФИО26, ФИО27, с учётом имеющихся строений, сооружений на местности.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО1 -на разбивочном чертеже (Приложение N) содержится информация о количестве предоставленных в 1992 году земельных участков (34), площади участков (0, 12 га) площади дорог (1, 8 га), прочих площадей (3, 6 га - занятые существующей застройкой), определено местоположение границ предоставляемых участков при их образовании. В данном разбивочном плане отсутствует информация об удаленности границ участков от проезжей части дороги, других объектов, определяющих границы земельных участков. В ряду, в котором были предоставлены спорные земельные участки, находится 10 земельных участков. В таблице N дополнительного заключения экспертом приведены фактические данные в отношении указанных земельных участков (слева направо): земельный участок с кадастровым номером 76:13:010701:192, принадлежащий ФИО31; земельный участок с кадастровым номером 76:13:010701:374, 76:13:010701:382, 76:13:010701:391, принадлежащие ФИО32; земельный участок с кадастровым номером 76:13:010701:406, принадлежащий ФИО19; земельный участок с кадастровым номером 76:13:010701:193, принадлежащий ФИО18; земельный участок с кадастровым номером 76:13:010701:379, принадлежащий ФИО5; земельный участок с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащий ФИО4; земельный участок без кадастрового номера; земельный участок с кадастровым номером 76:13:010701:2372, принадлежащий ФИО29

Экспертом установлено, что границы земельного участка 76:13:010701:2372 ФИО29 были установлены ДД.ММ.ГГГГ с реестровой ошибкой (на другой стороне улицы), которая была исправлена в 2018 году, конфигурация земельного участка ФИО29 отличается от конфигурации по материалам разбивочного чертежа 1993 года. На земельном участке ФИО29 находится двухэтажный жилой дом.

В 2006 году границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4, были определены с реестровой ошибкой (на другой стороне улицы).

В 2010 году были определены границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:406, принадлежащего в то время ФИО22 (с 2013 года собственник ФИО19), не в соответствии с разбивочным планом. В настоящее время на указанном участке находится жилой дом.

В 2011 году были определены границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:193, принадлежащего в то время ФИО27 (с 2017 года собственник ФИО18), также не в соответствием с разбивочным планом. При этом кадастровым инженером ФИО36 проведено согласование границ в индивидуальном порядке, реестровая ошибка не выявлена. На данном участке находится незавершенный строительством двухэтажный жилой дом.

В 2018 году определены границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:379, принадлежащего ФИО5, исходя из смежества данного участка с участком с кадастровым номером 76:13:010701:193. На данном участке находится хозяйственная постройка, скважина и туалет.

В Приложении N к заключению экспертом обозначено, где должны были находиться 10 земельных участков, предоставленных в 1993 году во втором ряду по "адрес" с. "адрес", и где фактически указанные земельные участки находятся в настоящее время.

Согласно указанной схеме и выводам дополнительной экспертизы - земельные участки (слева направо) с кадастровыми номерами 76:13:010701:192, :374, :382; :391 (собственники ФИО31, ФИО32) смещены от их местоположения при предоставлении более чем на 52 м влево; земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:010701:406, :193, :379 (соответственно ФИО19, ФИО18, ФИО5) смещены от их местоположения при предоставлении на 26 м вправо; земельный участок 76:13:010701:237 смещен от его местоположения при предоставлении примерно на 6 м влево.

При этом между земельными участками с кадастровыми номерами 76:13:010701:391 (ФИО32) и 76:13:010701:406 (ФИО19), которые при их предоставлении должны быть смежными, образовался свободный участок земли шириной 78 м, на котором могут быть размещены три самостоятельных участка шириной по 26 м каждый.

Между земельными участками с кадастровыми номерами 76:13:010701:237 (ФИО29) и 76:13:010701:379 (ФИО5), между которыми при их предоставлении должно было располагаться два самостоятельных участка каждый шириной по 26 м, в настоящее время имеется один свободный участок земли шириной около 20 м. С учётом изложенного, экспертом ФИО1 был сделан вывод о том, что границы и местоположение земельного участка 76:13:010701:2372 ФИО29 соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, а изменение конфигурации участка не противоречит законодательству. Границы и местоположение земельных участков 76:13:010701:193 ФИО18, 76:13:010701:379 ФИО5, 76:13:010701:378 ФИО4 не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, определяющих местоположение данных участков при их предоставлении. Границы земельных участков 76:13:010701:193 ФИО18, 76:13:010701:379 ФИО5 смещены вправо на 26 м в сторону земельного участка ФИО29 Местоположение и границы земельных участков при их предоставлении соответствуют координатам характерных точек: земельного участка 76:13:010701:193 ФИО18 - земельному участку 76:13:010701:406 ФИО19, земельного участка 76:13:010701:379 ФИО5 - земельному участку 76:13:010701:193 ФИО18; земельного участка 76:13:010701:378 ФИО33 - земельному участку 76:13:010701:379 ФИО5

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частями 8 и 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришёл к выводу о том, что границы земельных участков 76:13:010701:406, 76:13:010701:193 и 76:13:010701:379, принадлежащих ФИО19, ФИО18 и ФИО5 были установлены в установленным законом порядке, оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно описания местоположения границ земельного участка ФИО5 не имеется. При этом суд пришел к выводу о необходимости установить местоположение границ земельного участка ФИО4, поэтому удовлетворил требования ФИО4 в части установления местоположения и границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378. Установив местоположение ЗУ, являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО19, его координаты и площадь, суд апелляционной инстанции определилместоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4, в соответствии со схемой расположения указанного земельного участка, являющейся приложением 12.3 к заключению дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанный земельный участок является свободным от прав других лиц и площадь участка ЗУЗ соответствует площади участка, принадлежащего ФИО4

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона N218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом, установленных в соответствии с названным законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный

Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах до ДД.ММ.ГГГГ определялась сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ - сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из предмета и оснований, предъявленных исков ФИО4 и ФИО5, усматривается, что имеет место спор о границах земельных участков истца и ответчика, подлежащий разрешению судом в исковом производстве. При этом земельные участки истца и ответчика являются объектами права частной собственности, зарегистрированного в установленном порядке, и имеют указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, поэтому вопрос о границах земельных участков относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию.

Разрешая требования ФИО4, суд апелляционной инстанции установил, что в кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка истца внесены ошибочно, что указывает на реестровую ошибку. Также суд апелляционной инстанции установил, что при предоставлении спорных земельных участков органом местного самоуправления в 1992 году координаты характерных точек границ земельных участков определены не были, и местоположение земельных участков истца и ответчика отображено на разбивочном чертеже, не содержащем информации о местоположении предоставленных земельных участков, позволяющей с достаточной степенью достоверности установить местоположение участков на местности. Разбивочный план выполнен в виде схемы, не привязанной к каким - либо объектам и не в масштабе. ФИО4 приобрел в 2008 году земельный участок у ФИО25 При этом земельный участок приобретен без установления координат характерных точек границ земельного участка на местности, и внесения этих сведений в кадастр недвижимости.

В свою очередь, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО5 с определением их на местности, внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установилграницы земельного участка ФИО4, указав координаты характерных точек на основании заключения эксперта ФИО1, в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что границы земельного участка ФИО4 с координатами характерных точек не внесены в кадастр недвижимости, поэтому, учитывая, что указанный экспертом земельный участок (в границах, отраженных в заключении эксперта) подлежат внесению в кадастр недвижимости на основании решения суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, предъявленных ФИО4, поскольку истец не просил суд определить границы его земельного участка по указанному судом варианту. Требования истца сводились к утверждению о том, что координаты характерных точек земельного участка ФИО5, внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером, без законных оснований, поскольку земельный участок ФИО5, в границах, внесенных в кадастр недвижимости, имеет наложение с земельным участком ФИО4 Тем самым в предмет доказывания, исходя из заявленных ФИО4 исковых требований, входило разрешение вопроса о соблюдении порядка проведения кадастровых работ по формированию земельного участка, принадлежащего ФИО5 и составление по результатам работ межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО34 и нарушение (или отсутствие нарушения) прав ФИО4 действиями по межеванию земельного участка и внесению на основании межевого плана сведений о земельном участке в кадастр недвижимости ФИО5 Однако, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение указанные вопросы и не разъяснил истцу ФИО4 необходимость предъявить требование о признании межевого плана, составленного ФИО34 недействительным, и исключении сведений о границах земельного участка, внесенных в кадастр недвижимости на основании этого плана, а также правовые последствия не предъявления соответствующего требования.

Также суд не учел, что в силу норм ГПК РФ предмет и основания иска формируются истцом, требования об определении границ земельного участка в том виде как это произведено судом, истец не предъявлял. Более того, по существу суд сформировал новый земельный участок, поскольку указал координаты характерных точек границ земельного участка, которые не содержатся в кадастре недвижимости, также суд не исследовал и не дал оценки обстоятельству того, используется ли в указанных судом границах земельный участок фактически заявителем. При этом истец не просил установить границы земельного участка в тех координатах характерных точек, в которых установилсуд. Суд, основываясь на данных заключения эксперта не дал оценки тому, является ли описанная экспертом часть земли земельным участком по смыслу, придаваемому ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, и принадлежащим истцу на прав собственности, а во -вторых, не установил, свободен ли земельный участок от прав третьих лиц.

Кроме того, разрешая требования о признании недействительным межевого плана земельного участка ФИО4, составленного кадастровым инженером ФИО2, суд не указал правовые основания для удовлетворения этого требования, поскольку, как установлено судом, сведения в кадастр недвижимости на основании указанного межевого плана не вносились, обстоятельства того, что на основании этого плана заявителю было отказано во внесении сведений о земельном участке в кадастр недвижимости, судом не установлены. Поэтому суду следовало указать какие правовые последствия наступили для сторон в результате составления этого межевого плана, что могло бы обусловить вывод о нарушении прав лица, участвующего в деле, и, как следствие, необходимости защиты этого права судом.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судом по существу не разрешен, суд фактически устранился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, судебное постановление в части разрешения требований ФИО4 и ФИО5 не может быть признано законными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным межевой план кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 30-49 гражданское дело Ростовского районного суда "адрес" N); исключении из ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 76:13:010701:378, принадлежащего ФИО4; установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 площадью 1.187 кв. м, с кадастровым номером 76:13:010701:378, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", р. "адрес", в части установления координат указанного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка ЗУЗ, являющейся приложением 12.3 к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ГеоПрофПроект" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 70-71 гражданское дело Ростовского районного суда "адрес" N); взыскании в пользу ООО "ГеоПрофПроект" с ФИО5 и ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы с каждого по 17.000 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: