Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15904/2022[88-16438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0796/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Кузнецовой И.Н, ее представителя Радаевой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рощина В.Л. - Яшкиной Е.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рощин В.Л. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.Н, ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 320 300 рублей, судебных расходов в размере 98 003 рубля. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что проживает и является собственником квартиры N по адресу: "адрес". По вине ответчика Кузнецовой И.Н, проживающей в квартире N по адресу: "адрес" произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению ИП Чередникова М.А. стоимость восстановительного ремонта составила 318 700 рублей, ответчик Кузнецова И.Н. добровольно возмещать ущерб отказалась.

Определением суда процессуальный статус третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" изменен. ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 318 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6403 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Рощина В.Л. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рощин В.Л. зарегистрирован и является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик Кузнецова И.Н. зарегистрирована и является собственником квартиры N того же дома.

22 октября 2020 года по факту залива квартиры истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" составлен акт, из которого следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N в результате того, что собственник квартиры N самостоятельно переделал участок стояка ГВС, установилшаровой кран на стояке собственными силами.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Кузнецовой И.Н, поскольку в принадлежащей последней квартире самостоятельно переоборудован участок стояка системы горячего водоснабжения, установлен шаровой кран на стояке, переоборудована сантехника. Учитывая приведенные обстоятельства, нашедшие объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с Кузнецовой И.Н. в пользу истца сумму ущерба размере 318 000 рублей.

Исходя из того, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких обстоятельств по делу в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания управляющей компании ответственной за залив квартиры истца не имеется, а на Кузнецовой И.Н, как на собственнике жилого помещения N, лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции частично удовлетворены требований о возмещении судебных расходов и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6403 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что вина Кузнецовой И.Н. не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратному ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Кроме того учитывается, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, тогда как таких доказательств суду представлено не было.

Ссылаясь на недоказанность своей вины, заявитель кассационной жалобы по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос виновности соответчика - управляющей организации в проливе квартиры истца, поскольку первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка является общим имуществом и управляющая компания обязана следить за надлежащим состоянием данного имущества, не обоснован, поскольку судом данный вопрос исследовался и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного проливом, в отношении соответчика.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи