Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15958/2022[88-16536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого, взыскании денежных средств, установлении даты прекращения семейных (брачных) отношений и период ведения совместного хозяйства (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 в котором, с учетом уточненных требований, просил признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиры по адресу: "адрес" озеро, "адрес", корпус 1, "адрес"; ФИО2 "адрес", район Балашихинский, "адрес". Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 долю стоимости квартир по адресу: ФИО2 "адрес" размере 1 850 000 руб.; ФИО2 "адрес" размере 500 000 руб.; ФИО2 "адрес" размере 1 500 000 руб.; ФИО2 "адрес", рабочий "адрес" размере 2 175 000 руб.; ФИО2 "адрес" размере 495 500 руб.; ФИО2 "адрес" размере 1 500 000 руб.; "адрес", 8-ой "адрес" размере 1 050 000 руб.; "адрес" размере 2 950 000 руб.; "адрес", район Дмитровский, "адрес" размере 897405 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 долю от вкладов на счетах в ПАО " ФИО2" в размере 1 248 990 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 долю от стоимости акций на депозитарии на счет депо в ПАО " ФИО2" в размере 8 645 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 доли от вкладов на счета АКБ "АБСОЛЮТ ФИО2" ПАО сумму в размере 4 408 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 долю от вкладов на брокерские счета в АКБ "АБСОЛЮТ ФИО2" в размере 2 074 583 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 долю от вкладов на счетах ФИО2 "ВТБ" ПАО сумму в размере 2 285 053 руб. Признать недействительными все соглашения, противоречащие обязательному способу раздела совместно нажитого имущества.

Исковые требования обосновывались тем, что на основании заочного решения брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака истец узнал в сентябре 2019 года, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретены квартиры: "адрес", корпус 1, "адрес", в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 6 000 000 руб.; ФИО2 "адрес", район Балашихинский, "адрес", собственность ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ продажная стоимость 4 200 000 руб.; ФИО2 "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 5 400 000 руб.; ФИО2 "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 3 500 000 руб.; ФИО2 "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 3 600 000 руб.; ФИО2 "адрес", рабочий "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 5 900 000 руб.; ФИО2 "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 3 100 000 руб.; ФИО2 "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 3 100 000 руб.; ФИО2 "адрес", район Раменский, "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 3 100 000 руб.; "адрес", 8-ой "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 7 800 000 руб.; "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 8 100 000 руб.; "адрес", район Дмитровский, "адрес", корпус 1, "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ; "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ; "адрес", корпус 1, "адрес" куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию здоровья истец находился на лечении в Болгарии, бывшая супруга ФИО4, вступившим в законную силу решением суда по делу N, разделила его единственное жилье по адресу: ФИО2 "адрес" на доли по 1/2, чем поставила истца в крайне неблагоприятное положение, потому, что доля в квартире не является объектом права, квартира является единственным жильем истца, он там проживает, получает пенсию по месту жительства, пользуется социальными услугами, медицинским уходом, положенными ему по возрасту. Имея огромное количество квартир, ответчик ФИО4 лишила его права на единственное полноценное жилье. В период брака у ответчика были открыты вклады, счета, имелись акции в АО " ФИО2" в "Газпромбанк" ФИО2 ГПБ (АО), в АКБ "АБСОЛЮТ ФИО2" ПАО открыт счет ФИО1, но сумму 4 400 000 руб. сняла ответчик по доверенности от ФИО1 и эти средства ему не передала, также имелись брокерские счета в АКБ "АБСОЛЮТ ФИО2" ПАО, денежные средства в ФИО2 "ВТБ" ПАО на имя ФИО4 и в ПАО Сбербанк.

ФИО4 предъявила встречные требования к ФИО1 в которых просила исключить из совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: "адрес" квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 "адрес"; признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находящиеся на счетах в следующих ФИО2: АО "Газпромбанк", в Акционерном коммерческом ФИО2 "Абсолют ФИО2" (ПАО), в " ФИО2" (ПАО), в ФИО2 ВТБ (ПАО), в ПАО "Сбербанк России" и открытых с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств по 1/2 доле между ФИО4, открытых на имя ФИО1 в следующих ФИО2: АО "Газпромбанк", в Акционерном коммерческом ФИО2 "Абсолют ФИО2" (ПАО), в " ФИО2" (ПАО), в ФИО2 ВТБ (ПАО), в ПАО "Сбербанк России" и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 2 125 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1/2 долю от рыночной стоимости акций ПАО Газпром в размере 1 733 940 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, 1/2 долю от сделок с акциями в размере 1 000 000 руб.; признать совместно-нажитым имуществом супругов доли в предприятиях, зарегистрированных на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию 1/2 доли от действительной рыночной стоимости доли в предприятиях. Признать совместно-нажитым имуществом объекты недвижимости, приобретённые на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию 1/2 доли от рыночной стоимости объектов недвижимости зарегистрированных на имя ФИО1

Встречные исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были прекращены семейные отношения и ведение совместного хозяйства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вылетел из аэропорта Домодедово на постоянное местожительство в Республику Болгария и до настоящего времени не возвращался в Россию. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ формально зарегистрирован на территории Российской Федерации. Истец по встречному иску считает, что имущество, приобретенное супругами в период их фактического раздельного проживания, должно быть признано судом личной собственностью, не подлежащей разделу, поскольку право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО4 вязла в долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в целях приобретения спорных квартир.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого, взыскании денежных средств, установлении даты прекращения семейных (брачных) отношений и период ведениями совместного хозяйства - удовлетворить частично.

Исключить из состава совместно нажитого имущества: квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", квартиру по адресу: ФИО2 "адрес".

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой организации Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 105 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ФИО1, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 было определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, о признании совместно нажитым имуществом, установлении даты прекращения семейных (брачных) отношений - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной Некоммерческой организации Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 52 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой организации Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 52 500 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что в период брака сторонами были приобретены следующие квартиры: 1) "адрес", корпус 1, "адрес", в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 6 000 000 руб.; 2) ФИО2 "адрес", район Балашихинский, "адрес", собственность ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ продажная стоимость 4 200 000 руб.; 3) ФИО2 "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 5 400 000 руб.; 4) ФИО2 "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 3 500 000 руб.; 5) ФИО2 "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 3 600 000 руб.; 6) ФИО2 "адрес", рабочий "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 5 900 000 руб.; 7) ФИО2 "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 3 100 000 руб.; 8) ФИО2 "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 3 100 000 руб.; 9) ФИО2 "адрес", район Раменский, "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 3 100 000 руб.; 10) "адрес", 8-ой "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 7 800 000 руб.; 11) "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость 8 100 000 руб.; 12) "адрес", район Дмитровский, "адрес", корпус 1, "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ; 13) "адрес", куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ; 14) "адрес", корпус 1, "адрес" куплена ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО4 имелись счета и вклады: в АО " ФИО2":

- на счете N имелись денежные средства в размере 1 176 000 руб, на счете N - в размере 12 300 евро, на счете N - в размере 4 700 долларов;

- на счет депо ФИО4 зачислены акции Газпрома: ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 штук;

- в АО "Газпромбанк": на счете N имелись денежные средства в размере 167 000 руб, на счете N руб.;

- в ПАО ФИО2 "ВТБ": на счете N имелись денежные средства в размере 3 022 356 руб, на счете N руб. 98 коп.;

- в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад зачисления на счет, на котором имелись денежные средства в размере 24 015 667 руб, из них в период брака - 4 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ открыт универсальный счет на 5 лет - 65 875 руб. 48 коп, ДД.ММ.ГГГГ открыт сберегательный счет - 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад универсальный на 5 лет 4 107 850 руб. 76 коп, из них в период брака 3 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад Управляй - 774 566 руб. 79 коп.; ДД.ММ.ГГГГ сберегательный счет 780 017 руб. 07 коп, из них за период брака 775 545 руб.; ДД.ММ.ГГГГ открыт сберегательный счет - 232 004 руб. 99 коп, из них в период брака - 231 134 руб.; после брака на открытый ДД.ММ.ГГГГ счет поступили средства в размере 9 667 003 руб. 05 коп.

- на счетах ПАО АКБ "АБСОЛЮТ ФИО2": на счете N имелись денежные средства в размере 1 870 000 руб, на счете N руб.; ДД.ММ.ГГГГ открыт брокерский счет "Срочный рынок", внесено 2 000 420 руб, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет депо "Акции", внесено 789 480 руб. 83 коп.; ДД.ММ.ГГГГ открыт счет депо "Акции", внесено 739 264 руб.; ДД.ММ.ГГГГ открыт счет депо акции, внесено 620 000 руб.

ФИО1 открыл счет N, на котором имелись денежные средства в размере 4 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО2 "адрес" ФИО3

Согласно п. 1.1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре.

В силу п. 1.2 брачного договора в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака. Если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1 брачного договора банковские вклады, сделанные во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Пунктом 2.2 установлено, что акции и другие ценные бумаги, приобретённые во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

В силу п. 2.6. брачного договора по согласованию супругов, недвижимость, которая будет приобретена и зарегистрирована на имя ФИО4, как в период брака, так и в случае расторжения брака, будет являться собственностью ФИО4

ФИО1 просил признать брачный договор недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 44 СК РФ - в связи с тем, что в результате заключения брачного договора он оказался в крайне неблагоприятном положении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 33, 34, 38-39, 42-44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 1, 166, 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что брачный договор заключен ФИО1 на крайне неблагоприятных для него условиях, что могло бы обусловить вывод о его недействительности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 был ознакомлен с его содержанием, собственноручно подписал оспариваемый договор, заключенный брачный договор не нарушает требования норм материального права, регулирующих имущественные отношения супругов, ФИО1 в момент заключения брачного договора - ДД.ММ.ГГГГ, действовал добровольно и без принуждения, был недееспособным, постольку нет оснований полагать об отсутствии его воли на возникновение правоотношения, основанного на брачном договоре, изменившем законный режим имущества супругов. Тем самым, придя к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд также учитывал, что спорные квартиры были проданы в период брака сторон, до момента заключения брачного договора, ФИО1 давал нотариальное согласие на продажу квартир, в то время как обстоятельства того, что денежные средства, вырученные от продажи указанных квартир не были потрачены на нужды семьи, суд посчитал недоказанными, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора, а также нотариальных согласий недействительными.

Проанализировав условия оспариваемого истцом ФИО1 брачного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО10 о признании за каждым супругом права собственности по 1/2 доли в праве на квартиры по адресам: "адрес" озеро, "адрес", корпус 1, "адрес"; ФИО2 "адрес", район Балашихинский, "адрес"; взыскании 1/2 стоимости проданных квартир, 1/2 доли от стоимости акций, денежных средств со вкладов на счетах ФИО2, 1/2 доли от вкладов на брокерских счетах, вследствие того, что указанное имущество в силу заключенного брачного договора является собственностью ФИО4

Суд также пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности оспаривания брачного договора, поэтому, учитывая, что ответчиком ФИО4 было заявлено о применении исковой давности и отказе в иске на этом основании, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и на основании норм ст.ст. 166, 181, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4, отметив, что правовой режим заявленного ФИО4 к исключению из раздела супругов имущества, определен сторонами в брачном договоре, который сторонами недействительным не признан. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил требования ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом объектов недвижимости, приобретённых на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО1

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского Кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, установленные судом нижестоящей инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для признания судебного постановления суда апелляционной инстанции незаконным и его отмене судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предмет исков, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не рассмотрел все требования, предъявленные истцом, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 196 ГПК РФ, что исключает вывод о нарушении судом норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену судебного постановления судом кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Также необоснованными являются доводы о неправильности выводов суда в части применения исковой давности, поскольку эти доводы сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств и их правовой оценке, послуживших основаниями суду апелляционной инстанции для применения, однако, с правовой позицией кассатора суд кассационной инстанции не нашел оснований согласиться.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: