Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16144/2022[88-18622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЭОС", ФИО3 о прекращении залога транспортного средства (номер дела, присвоенный первой инстанцией N)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" ФИО3 о прекращении залога транспортного средства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1" на основании договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль "данные изъяты", V1N N, "данные изъяты" выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" на основании договора комиссии N на совершение сделки по продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комиссионером "данные изъяты" и ФИО3, передан комитентом комиссионеру для совершения за вознаграждение сделки по продаже вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 2.2.1 договора комитент (то есть ФИО3 Ю.П.) гарантировал, что транспортное средство не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" на основании договора купли-продажи N-СВД от ДД.ММ.ГГГГ приобретен покупателем ФИО7 у продавца "данные изъяты"". Никакой информации о том, что автомобиль является предметом залога или обременен тем или иным образом правами третьих лиц договор не содержал. Какая-либо информация в реестре залогов Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации о наличии обременения автомобиля отсутствовала.

Согласно информации в реестре залогов Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательства ФИО3 перед залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации зарегистрировано уведомление о возникновении залога N592/1, залогодателем в котором является бывший собственник автомобиля ФИО3 Ю.П, а залогодержателем - "данные изъяты"

В "данные изъяты" года умер ФИО3 Ю.П. (со слов матери).

ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации зарегистрировано уведомление о возникновении залога N592, залогодателем в котором является бывший собственник автомобиля ФИО3 Ю.П, а залогодержателем - ООО "ЭОС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ржевского городского нотариального округа "адрес" ФИО8 выдала жене покойного ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО7, состоящее из автомобиля "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска. Обстоятельства того, что автомобиль является предметом залога, установлены при его продаже.

Какая-либо информация о самом договоре залога, в первую очередь дате его заключения, отсутствует.

Заемщик ФИО3 Ю.П. обеспечил свое обязательство по возврату ООО "ЭОС" заемных денежных средств залогом приобретенного им автомобиля.

Как следует из уведомления о возникновении залога N592, он истек ДД.ММ.ГГГГ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 владеет залоговым имуществом, приобретенным в собственность наследодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, когда скончался ФИО7 Таким образом. ФИО2 является собственником автомобиля "данные изъяты" VIN N 2013 года изготовления с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, как следует из уведомления о возникновении залога N592, истек ДД.ММ.ГГГГ, у залогодержателя появилось право реализации своего права на заложенное имущество путем обращения в суд, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени это право реализовано не было. Поскольку срок исковой давности по заявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек, владелец предмета залога ФИО2A. приобрела право предъявить требование о прекращении обременения своего имущества залогом.

Наличие обременения принадлежащего ФИО2 автомобиля, срок исковой давности по которому истек, препятствует реализации предоставленного ей права распоряжения своим имуществом путем его отчуждения.

Определениями Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Ю.П, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Невский Атлант", ФИО11, ФИО12, ФИО13, УМВД России по "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, относительно признания права собственности ФИО7 и признания его добросовестным приобретателем спорного имущества. Указывает, что заочное решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на предмет залога, применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку ни наследодатель, ни истец, ни она участия в данном деле не принимали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Невский Атлант" и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

ООО "Невский атлант" по вышеуказанному договору выступал на основании договора комиссии N на совершение сделки по продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер (ООО "Невский атлант") обязался по поручению Комитента (ФИО3) за вознаграждение совершать для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства - "данные изъяты" выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Предыдущему собственнику транспортного средства ФИО3 автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела N наследниками имущества ФИО7 после его смерти являются: супруга ФИО2, которая приняла наследство, дочь ФИО13, сын ФИО11 и мать ФИО9, которые отказались от принятия наследства.

ФИО2A. было выдано свидетельство о праве на наследство на транспортное средство "данные изъяты" выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

При реализации указанного транспортного средства истцом установлено, что на указанный автомобиль наложено обременение в виде залога.

При этом установлено, что залог транспортного средства возник на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредитБанк" и ФИО3 кредитного договора, по условиям которого ФИО3 в заем были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7, 5 % рублей. ФИО4 имел целевое назначение, был предоставлен ФИО3 для приобретения транспортного средства марки "данные изъяты" выпуска, VIN N. Надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору обязательств было обеспечено залогом указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Всеволожского городского суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск АО "ЮниКредитБанк" к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ФИО3 в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, "данные изъяты" - штрафные проценты, "данные изъяты" копеек - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты"в, VIN N, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере "данные изъяты". ФИО7, как собственник транспортного средства, к участию в деле не привлекался.

Определением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление "данные изъяты" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N по иску "данные изъяты" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении ответчика ФИО3 по вышеуказанному гражданскому делу N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207, 334, 348, 352, 353, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с указанной даты, на момент рассмотрения дела не истек, соответственно, возможность обратить взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства на данный момент также не утрачена. Иных оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства судом первой инстанции не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заочное решение Всеволжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Всеволжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства неразрывно связанные с настоящим спором.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО7 являлся добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона N 367-ФЗ изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Подпунктом 2 п. 1 этой статьи предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Транспортное средство приобретено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны, с первоначальным залогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен ФИО7 до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога виду добросовестности приобретения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что срок для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для исполнения у взыскателя (ответчика по настоящему делу) на дату рассмотрения гражданского дела не истек, поскольку исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 окончены в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В целом, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: