Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16223/2022[88-16517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буторина Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-112/2021) по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя САО "ВСК" Шайхутдинова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ивченков С.В, Казакова А.Д. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2020 по вине водителя автомобиля "Renault Logan" (гос. peг. знак N) Резенко А.Н, закрепленным сзади на прицепном устройстве автомобиля "Jaguar XF" (гос. per. знак N) под управлением Ивченкова С.В. велосипедам: Wilier S/N N, принадлежащему Казаковой А.Д, и Pinarello Dogma F12 S/N N, принадлежащему Ивченкову С.В, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Резенко А.Н. была застрахована у ответчика на основании страхового полиса XXX N, они обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии им ответчиком и впоследствии решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.06.2020 отказано. Причиной отказа указано отсутствие страхового случая ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП. Данные отказы считают необоснованными, поскольку повреждения велосипедов получены именно в результате данного ДТП и отражены в протоколе места ДТП, а неполнота оформления документов о ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Просили взыскать с САО "ВСК": в пользу Ивченкова С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей; в пользу Казаковой А.Д. страховое возмещение в размере 161 333 рублей 14 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 80 666 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2021 г. иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" взысканы: в пользу Ивченкова С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей; в пользу Казаковой А.Д. страховое возмещение в размере 161 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 80 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2022 г. постановлено:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2021 г. в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО2 штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным определением решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2021 г. в части изменено, оно не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал в пользу Ивченкова С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей; в пользу Казаковой А.Д. страховое возмещение в размере 161 300 рублей. Также установив необоснованность неудовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке, взыскал в их пользу штраф в полном заявленном размере 200 000 рублей и 80 650 рублей, соответственно, а также компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в части установления обязанности страховщика по выплате истцам страхового возмещения и в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции нашел верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда. Изменяя в указанной части решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при определении размера штрафа не был учтены положения об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцами размера штрафа, суд в решении каких-либо обстоятельств и доводов в этой части не привел.

Суд апелляционной инстанции с учетом периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязательств (с 10.02.2020 по 31.07.2020), оснований их неисполнения (наличие заключений экспертов, установивших несоответствие заявленных истцами повреждений обстоятельствам ДТП), исходя из принципа соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов истцов и ответчика, счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить ко взысканию с САО "ВСК" в пользу Ивченкова С.В. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, в пользу Казаковой А.Д. - 45 000 рублей.

В части размера компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, не связанных с причинением вреда здоровью, период и приведенные выше основания нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости, предполагающих с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз", указав, что заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется.

Получили оценку в решении суда экспертные исследования, проведенные по поручению ответчика и финансового уполномоченного.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости как доказательства судебной экспертизы, об отсутствии оснований для ее назначения нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком прав истцов, судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры ответственности, определив его размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом уточненного искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи