Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16653/2022[88-16926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым исковым заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО "АльфаСтрахование" о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования N "данные изъяты" в отношении транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В качестве рисков определено "КАСКО полное (повреждение, хищение)".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков.

На основании изложенного, просила признать недействительным п. 3.4.5 "Правил страхования транспортных средств АО "Альфа-Страхование" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей или принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в страховом полисе нет указаний о применении сторонами исключений по страховым рискам. Полагает, что суд не определилприоритетный документ - полис или правила. Кроме того считает, что ответчик навязал истцу требование об установлении противоугонной системы "Спринг статический".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ИП ФИО11, ООО "Спринг-Охранные Системы" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования по рискам "Повреждение и хищение" автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается полисом КАСКО N.

Сумма страхового возмещения по риску повреждение, хищение составляет "данные изъяты", страховая премия - "данные изъяты"

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В условиях, содержащихся в страховом полисе N, определено установление противоугонной системы "СПРИНГ Статистический".

Согласно п. 3.4.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила страхования) не являются застрахованными риски, и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате хищения застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы, указанной в договоре страхования.

В период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь вблизи "адрес". 61 по "адрес", имея преступный умысел, направленный на "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершил кражу автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", принадлежащий ФИО9, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

При рассмотрении страховщиком заявления ФИО1 было установлено, что в момент хищения транспортного средства противоугонная система была отключена, что подтверждается пояснениями стороны истца, а также отзывом третьего лица ООО "Спринг-охранные системы", согласно которому в соответствии с заказ-нарядом N "данные изъяты" по запросу владельца с целью посещения дилера ввиду неработающего на автомобиле стартера, ДД.ММ.ГГГГ специалистом компании была осуществлена деактивация противоугонного комплекса, а также предложено владельцу посетить сертифицированный установочный центр "Автобутик" с целью диагностики и перепостановки противоугонного комплекса на гарантию.

Кроме того, АО "АльфаСтрахование" был представлен ответ на запрос из ООО "Спринг-Охранные Системы" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ установлен противоугонный комплекс "СПРИНГ-Статический "БРЕНД" - динамический". После установки гарантийные обязательства и обслуживание осуществляются компанией в рамках "Условий предоставления гарантии", которые распространяются на весь срок владения ТС, при условии ежегодного прохождения технического обслуживания противоугонного комплекса. С момента установки противоугонного комплекса (ДД.ММ.ГГГГ) техническое обслуживание на автомобиле не проводилось, противоугонный комплекс находится не на гарантии, подтвердить его работоспособность не представляется возможным. В качестве авторизации противоугонного комплекса "Спринг-Статический "БРЕНД" используются персональный код, известный владельцу транспортного средства. Данный противоугонный комплекс представляет собой кнопочный иммобилайзер. Метки, закладки, поисковые устройства отсутствуют. Отличием противоугонного комплекса "Спринг-Статический "БРЕНД" от "Спринг-Статический" является наличие в последнем поискового устройства GSM-модуля. С момент установки противоугонного комплекса и до ДД.ММ.ГГГГ истец в сервисный центр не обращался, техническое обслуживание не проходил, противоугонный комплекс снят с гарантии в конце "данные изъяты"

В ответ на заявление ФИО1, АО "АльфаСтрахование" направило сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п.п. 3.4.5 Правил страхования средств наземного транспорта.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" не произвело страховую выплату, ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 401, 421, 422, 942, 961, 963, 964, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положений Правил страхования, а также "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что поскольку условия договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления, истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, учитывая, что на принадлежащем истцу автомобиле был установлен противоугонный комплекс "СПРИНГ-Статистический "БРЕНД", который не соответствует договору страхования, ежегодное обслуживание данного комплекса истцом в течение гарантийного срока не осуществлялось, признал, что заявленное истцом событие с учетом приведенных выше правил страхования, не является страховым случаем, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.23), указал, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей, а поскольку на транспортном средстве истца на момент хищения отсутствовало работоспособное противоугонное устройство, что предусмотрено условиями страхования, оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение не имелось.

При этом, отключение противоугонного устройства на момент угона транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, в любом случае, не может быть признано в качестве наличия такового и также не влечет выплату страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно установлено судами, договор КАСКО принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Как установлено судом, страховым событием по договору добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами по делу, являлось хищение транспортного средства, факт наступления которого в настоящем деле установлен.

Вместе, вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на то, что Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, содержится условие о непредусмотренном законом основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от комплектации противоугонного устройства, исходя из установленных обстоятельств дела оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку отказом в выплате страхового возмещения являлось не только установка на транспортное средства противоугонного устройства в комплектации отличной от указанной в Правилах страхования, но и отключение противоугонного устройства на момент хищения транспортного средства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Правилами страхования, утвержденными страховой организацией, предусматривалось, что по риску "хищение" страховым событием является утрата застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (согласно квалификации, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации).

Согласно этим же Правилам страхования не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки при хищении транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы (п. 3.4.5).

Разделом 8 Правил страхования предусмотрены последствия изменения степени риска, из п. 8.1 которого следует, что в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Данные условия Правил страхования согласуются с положениями ч. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Как следует из материалов дела, страховщик не был уведомлен заявителем об отключении противоугонного устройства на транспортном средстве, что существенно влияет на увеличение страхового риска.

Хищение транспортного средства произошло в день отключения противоугонного устройства, а при должной осмотрительности, действуя в соответствии с Правилами страхования, страхователь должен был сообщить страховщику об изменившихся обстоятельствах, чего им сделано не было.

Несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе (с учетом дополнений) указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи