Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17174/2022[88-17456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6058/2021 по исковому заявлению Галкина Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Галкина Михаила Юрьевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Галкин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее по тексту ПАО "Московский кредитный банк") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, почтовых расходов в сумме 160 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указывал, что в феврале 2016 года ему стали поступать звонки на телефонный номер N, он же с кодом МТС N из ПАО "Московский кредитный банк". Истцом было установлено, что его знакомый "данные изъяты" в неизвестное время взял кредит в ПАО "МКБ" и, не поставив истца в известность, против его воли и без его согласия указал номер мобильного телефона истца. В ответ на жалобу в ЦБ РФ истцу было сообщено об удалении номера его телефона из информационных систем банка, однако звонки продолжали поступать истцу. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г..Москвы от 11 апреля 2017 г..в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда, однако 15 июля 2018 года и 16 июля 2018 года истцу вновь поступали звонки от ООО "М.Б.А. Финансы" о задолженности по кредиту "данные изъяты" Между тем истец не давал своего согласия на обработку своих персональных данных и на передачу их третьим лицам, истец клиентом ПАО "МКБ" не является, не выступает в качестве заемщика или поручителя заемщика. Поскольку претензия истца об удалении его персональных данных и компенсации морального вреда в досудебном порядке добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании удалить персональные данные, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г..Москвы от 25 октября 2018 года частично удовлетворен иск Галкина М.Ю. к ПАО "Московский кредитный банк" об обязании удалить персональные данные, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановилобязать ПАО "МКБ" удалить персональные данные Галкина М.Ю, взыскать с ПАО "МКБ" в пользу Галкина М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В добровольном порядке решение суда об удалении персональных данных исполнено не было, в связи с чем, Галкин М.Ю. обратился в ОСП по ЦАО N N с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения требований об удалении персональных данных истца. В связи с тем, что от ответчика после возбуждения исполнительного производства продолжили поступать сообщения на номер телефона истца, Галкин М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО "МКБ" в пользу Галкина М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы 160 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

В кассационной жалобе Галкин М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями части 2 статьи 17, части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 151, 1109, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия ответчика, направлявшего сообщения на телефонный номер истца с требованиями урегулировать финансовые обязательства, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку ответчик уже знал, что Галкин М.Ю. не является должником банка, однако продолжил осуществлять звонки на телефонный номер истца, нарушая права истца на защиту его персональных данных, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда правильно применил приведенные выше положения закона и разъяснения, определив его с учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, обстоятельств его причинения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее автора с размером компенсации морального вреда, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Само по себе несогласие с размером компенсации вреда не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи