Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17245/2022[88-17475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4458/2021 по исковому заявлению Мережко Светланы Сергеевны к Гилбердт Екатерине Гердовне о восстановлении срока на принятия наследства, признании завещания не действительным, возврате квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону либо выплате компенсации, по кассационной жалобе Мережко Светланы Сергеевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Мережко С.С. обратилась в суд с иском к Гилбердт Е.Г, в котором, с учетом, уточнения просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ года Алдакушкиной И.В, удостоверенное нотариусом г. Москвы "данные изъяты". за N; восстановить ей как наследнику по закону пропущенный срок на принятие наследства, открывшегося после смерти Алдакушкиной И.В.; вернуть в наследственную массу квартиру по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, либо взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 7 169 280 руб.

В обоснование требований указывала, что является внучкой Алдакушкиной И.В, умершей 09 октября 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Алдакушкина И.В. оформила завещание, которым все свое имущество завещала постороннему лицу - Гилбердт Е.Г. Полагает, что на момент составления завещания бабушка находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими (пожилой возраст, наличие тяжелых хронических заболеваний).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мережко С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Алдакушкина И.В. оформила нотариально удостоверенное завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала Гилбердт Е.Г.

7 октября 2010 года Алдакушкина И.В, 1937 года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес", умерла.

8 декабря 2010 года нотариусом г. Москвы "данные изъяты" по заявлению Гилбердт Е.Г. было открыто наследственное дело.

11 апреля 2011 года Гилбердт Е.Г, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Мережко С.С, обращаясь в 2021 году в суд с настоящим иском, указала, что о смерти бабушки и отца узнала из сведений на интернет-сайта нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени она была уверена, что отец и бабушка живы, поскольку после развода родителей, с отцом и бабушкой она практически не общалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177, статей 1118, 1119, 1152, 1154, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском Мережко С.С. срока исковой давности, поскольку с требованием об оспаривании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась только в марте 2021 года. Также суд указал, что Алкадушкина И.В. умерла 09 октября 2010 года, истцу на тот момент было 29 лет, и она на протяжении длительного времени (более десяти лет) не интересовалась жизнью родного человека - своей бабушки, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представила.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 40 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании, следует, что Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства и пропуск срока исковой давности для оспаривания завещания, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска исковой давности суд правомерно, с учетом приведенных положений закона и разъяснений, отказал Мережко С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном судебном заседании основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, допускающих такой отказ, как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу - в основном судебном заседании.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы о то, что судом неправомерно отказано в истребовании амбулаторных карт из лечебных учреждений на умершую с целью дальнейшего назначения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании завещания по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы кассационной жалобы направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мережко Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи