Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17254/2022[88-19271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3092/2021 по иску Прохорова И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании оформить дополнительное соглашение, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Прохорова И.В. - Калинина В.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоров И.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об обязании оформить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора N N от 22 января 2001 года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) на 3 года для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Прохоровым И.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении участка, площадью 157, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в пользование сроком на 20 лет на условиях аренды (договор аренды земли) N N. Данный земельный участок предоставлен на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 1 ноября 2000 года N 1807-р МКЗ в составе двух участков общей площадью 1357, 3 кв.м, один из которых, площадью 1200 кв.м, находится в собственности Прохорова И.В. с расположенным на нем жилым домом. 20 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на 3 года, в чем ему было неправомерно отказано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, иск удовлетворен: суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы, заключить с Прохоровым И.В. дополнительное соглашение к договору N N от 22 января 2001 г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) о продлении срока действия договора на 3 (три) года.

В кассационной жалобе представитель ответчика ДГИ г. Москвы просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции; отказ ответчика от заключения договора аренды не влечет возобновление аренды на тех же условиях; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 421, 433, 445, 450, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Из материалов дела следует, что 22 января 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Прохоровым И.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-09-017643 сроком на 20 лет, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 157, 3 кв.м, по адресу: "адрес" предоставленный в пользование для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок предоставлен на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 1 ноября 2000 года N 1807-р МКЗ в составе двух участков общей площадью 1357, 3 кв.м, один из которых, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, находится в собственности Прохорова И.В. с расположенным на нем жилым домом.

29 декабря 2020 года Департамент городского имущества г. Москвы отказал Прохорову И.В. в оформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок.

20 января 2021 года Прохоров И.В. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с целью продления срока его действия на 3 года с даты заключения соглашения на основании Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ). В удовлетворении заявления было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 3 статьи 433 ГК РФ договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17 января 2002 года, срок аренды истекает 17 января 2022 года; условия договора не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного ответчиком не представлено; истцом соблюден предусмотренный порядок продления срока договора; истец использует земельный участок по назначению, задолженности по арендной плате не имеет; обстоятельства, препятствующие заключению дополнительного соглашения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на Прохорова И.В. не распространяется, поскольку он не является субъектом предпринимательской деятельности, пострадавшим от коронавирусной инфекции, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частями 1 и 6 статьи 19 данного закона (в редакции от 98.06.2020 N 166-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации; до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В положениях данных норм не указывается на ограничение их действия на арендаторов, не занимающихся предпринимательской деятельностью. На указанных субъектов распространяется действие части 4 статьи 19 указанного закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи