Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17460/2022[88-17403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Московская 30А" о возложении обязанности по принятию в члены ЖСК (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "Московская 30А" о возложении обязанности по принятию в члены ЖСК.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Юкон" (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно п. 2.2 указанного договора результатом участия участника долевого строительства является приобретение права и передача в собственность нежилого помещения расположенного на первом этаже общей проектной площадью "данные изъяты", и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты" которая ФИО5 оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 принял право требования от застройщика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" "А" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Юкон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма "Юкон" о погашении требований участников строительства жилых домов ООО фирма "Юкон" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" жилой дом и земельный участок под ним, созданному участниками строительства ЖСК "Московская 30А", что зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1, указав на то, что он свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные п.п.3.1. и 3.2. договора выполнил в полном объеме, ООО фирма "Юкон" решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, право собственности на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства зарегистрировано за ЖСК "Московская 30А", который принял на себя права застройщика ООО фирма "Юкон", поэтому у кооператива возникло обязательство выполнить предусмотренные ФЗ "О долевом участии в строительстве" действия, связанные с завершением строительства жилого дома, сдачей его в эксплуатацию и передачей гражданам (участникам строительства), оплаченных ими жилых и нежилых помещений.

Направленное в адрес ЖСК "Московская 30А" заявление о принятии его в члены ЖСК, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просил возложить обязанность на ЖСК "Московская 30А" принять его в челны ЖСК на тех же условиях, на которых были приняты и другие участники долевого строительства, закрепить за ним нежилое помещение, зачесть в счет оплаты паевого взноса сумму в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что кооператив не является правопреемником ООО фирма "Юкон". Полагает, что суды не оценили направленное уведомление о необходимости включить его в члены ЖСК "Московская 30 А". Указывает на то, что суды не дали оценку одностороннему отказу ЖСК "Московская 30А" от исполнения обязательства по принятию ФИО1 в члены ЖСК, а также не дана оценка протоколу общему собрания и бюллетеням голосования. Кроме того указывает, что он представил доказательства оплаты по договору цессии.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Юкон" (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" "А".

Согласно п.2.2 указанного договора результатом участия участника долевого строительства является приобретение права и передача в собственность нежилого помещения расположенного на первом этаже общей проектной площадью "данные изъяты".м, и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты" которая ФИО5 оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 принял право требования от застройщика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" "А" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Юкон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма "Юкон" о погашении требований участников строительства жилых домов ООО фирма "Юкон" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты", жилой дом и земельный участок под ним, созданному участниками строительства ЖСК "Московская 30А", что зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства, требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим их реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 201.1, 201.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 110, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что ЖСК "Московская 30А" не является правопреемником ООО фирма "Юкон", обязательства первоначального застройщика к нему не перешли, конкурсное производство в отношении ООО фирма "Юкон" не завершено, соответственно требования материально-правового характера в связи с неисполнением обязательств подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства. Установив указанные обстоятельства суд указал, что права ФИО1 отказом ЖСК в принятии его в члены жилищно-строительного кооператива не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ ФИО1 в принятии его в члены ЖСК "Московская, 30А" нарушены его права, являются несостоятельными к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма "Юкон" о погашении (в качестве отступного) требований участников строительства жилых домов ООО фирма "Юкон" путём передачи прав застройщика на незавершённый строительством жилой дом и земельный участок под ним, на которые зарегистрировано право собственности ЖСК "Московская 30А".

ФИО1 не включен в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано ? 7 гл. IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей данного параграфа участником строительства признаётся физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежно требование (ст. 20. 1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершённого строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного п. 4 ст. 201. 4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

ЖСК "Москвоская 30А" создан в целях защиты прав участников строительства жилого дома по адресу: "адрес" "А".

ФИО1, при заключении договора цессии имел намерение приобрести в собственность нежилое помещение, в связи с чем с учётом вышеприведённых положений закона не мог претендовать на погашение своих требований как кредитора в порядке, предусмотренном ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам факт направления в адрес ФИО1 в "данные изъяты" года уведомления о необходимости включиться в члены ЖСК "Московская 30А" или заключить соглашение о расторжении договора N и определить порядок возврата уплаченных денежных средств не порождает у ЖСК "Московская 30А" обязанности принять в свои члены, поскольку такой обязанности на кооператив законом не возложено при отсутствии правопреемства и перехода обязательств первоначального застройщика.

Кроме того, ещё до передачи объекта незавершённого строительства ЖСК "Московская 30А" требования ФИО1 были исключены по егозаявлению из реестра требований кредиторов ООО фирма "Юкон" на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы права заявителя отказом ЖСК "Московская 30А" в принятии его в члены жилищно-строительного кооператива не нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи