Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17554/2022[88-18023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о расторжении договора (полиса) страхования, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем ФИО4, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховую премию в размере 107 636 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 349 755 руб. 44 коп, неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила кредитный договор N с Банком ВТБ (ПАО). По условиям указанного кредитного договора заемщик ФИО1 обязана заключить договор личного страхования. В ту же дату между истцом ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного личного страхования "Финансовый резерв. Версия 1.0" по программе "Лайф" N FRVTB N, сроком действия с даты (момента) уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования установлен на 60 месяцев. В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 107 636 руб, которую истец ФИО1 в полном объеме оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление об отказе от договора страхования на электронную почту ответчика, поскольку посредствам официального сайта ответчика выполнить это не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила по указанным на официальном сайте телефонным номерам и не получив никакой конкретной информации по своему заявлению поехала в офис АО "СОГАЗ" по адресу: "адрес", дом, 112. По приезду в офис истцу стало известно, что заявление по электронной почте к ним не поступало и необходимо написать еще одно заявление об отказе от договора страхования и выплате страховой премии. Истец полагает, что своевременно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор (полис) страхования N FRVTB N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "СОГАЗ", с ДД.ММ.ГГГГ С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в сумме 107 636 руб, моральный вред в сумме 2000 руб, штраф в сумме 54 818 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 952 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просила оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 747 474 руб, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку в соответствии с условиями договора проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Срок действия кредитного договора 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила указанный кредитный договор в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и финансовой организацией АО "СОГАЗ заключен договор добровольного личного страхования "Финансовый резерв. Версия 1.0" по программе "Лайф" N FRVTB N, сроком действия с даты (момента) уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв. Версия 1.0". Договором страхования предусмотрены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Согласно договору страхования размер страховой премии составляет 107 636 руб. Страховая сумма по всем рискам страхования составляет 747 474 руб, постоянная на протяжении всего срока действия договора страхования. Страховая премия в размере 107 636 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно пункту 6.5.1 особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв. Версия 1.0" при отказе страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от Полиса или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления такого заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанном страхователем в заявлении об отказе от Полиса, в срок не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от Полиса.

В соответствии с п. 6.6. особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв. Версия 1.0" для отказа от Полиса страхователю необходимо предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика письменное заявление об отказе от Полиса документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя.

Согласно п.6.7 особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв. Версия 1.0" заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику или уполномоченному представителю страховщика (при обращении страхователя в офис страховщика или в офис уполномоченного представителя страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи.

Согласно п. 6.8 особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв. Версия 1.0" все заявления и извещения, которые делают друг другу стороны договора страхования, должны производиться в письменной форме, способами, позволяющими объективно зафиксировать факт сообщения по адресам, которые указаны в Полисе. В случае изменения адресов и/или реквизитов сторон, стороны обязаны заблаговременно известить друг друга об этом. Если сторона не была извещена об изменении адреса и/или реквизитов другой стороны заблаговременно, то все заявления и извещения, направленные по прежнему адресу, будут считаться полученными с даты их поступления по прежнему адресу.

Руководствуясь положениями п.п. 6.6, 6.7, 6.8 особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв. Версия 1.0" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и выплате страховой премии, причитающейся в связи с отказом от договора страхования, направленным в адрес страховщика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и полученным последним ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тексту указанного заявления, ФИО1 отказывается от договора страхования и просит выплатить страховую премию в связи с отсутствием в этом необходимости, а не в связи со страховым случаем, предусмотренным договором. К данному заявлению страхователем были приложены следующие документы: копия паспорта, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора АО "СОГАЗ", в котором просила сообщить на какой стадии рассмотрения находится указанное заявление, направленное в адрес страховщика электронной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв. Версия 1.0", в котором просила вернуть денежные средства в размере 107 636 руб, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования (полису) "Финансовый резерв. Версия 1.0" от ДД.ММ.ГГГГ N FRVTB N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца ФИО1 об отказе в возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" истцом была направлена претензия с требованием о возврате части страховой премии в размере 95 818 руб. 70 коп, выплате компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования в размере 107 474 руб. 31 коп, неустойки в сумме 178 222 руб. 78 коп.

Решением Финансового уполномоченного NУ- 21-9494/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре личного страхования, проанализировав условия договора страхования, определенные в особых условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв. Версия 1.0" (далее - условия страхования), являющихся неотъемлемой частью договора личного страхования, пришел к выводу о том, что ответчик, вопреки вышеуказанным правовым нормам, регулирующим спорное правоотношение, не возвратил истцу денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в связи с правомерным отказом его от исполнения договора страхования в течение 14 дней со дня заключения.

Установив обстоятельства, указывающие на то, что страховая премия не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной положениями ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не был соблюден порядок обращения к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, что исключает вывод о том, что истец предъявила требование в установленный законом срок и, как следствие, обязанности ответчика возвратить уплаченную истцом страховую премию, основательными признаны быть не могут. Судами нижестоящих инстанций установлено, что письменная форма обращения истца к ответчику по вопросу отказа от исполнения договора страхования была истцом установлена, в обращении она недвусмысленно выразила волю на отказ от исполнения договора в установленный законом 14 - дневный срок, поэтому у суда нижестоящих инстанций имелись основания для вывода о нарушении ответчиком прав истца и, как следствие, необходимости защиты и. избранным истцом способом.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: