Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17611/2022[88-17796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2021 по исковому заявлению Сутягина Дмитрия Сергеевича к Бухтиярову Андрею Викторовичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Бухтиярова Андрея Викторовича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы адвоката Василевской Я.Ю, представляющей интересы истца,

УСТАНОВИЛА:

Сутягин Д.С. обратился в суд с иском к Бухтиярову А.В. о признании недействительным завещания.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2020 года умерла Гурьянова Н.В, которая приходилась истцу тетей по линии отца. Он является наследником по праву представления после смерти своей тети Гурьяновой Н.В, умершей 21 сентября 2020 года, поскольку его отец Сутягин С.М. умер 27 ноября 2006 года. 07 сентября 2020 года Гурьянова Н.В. составила завещание в пользу Бухтиярова А.В. Полагает, что Гурьянова Н.В. в силу возраста и наличия ряда хронических заболеваний, в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бухтияров А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 сентября 2020 года умерла Гурьянова Нина Викторовна, которая приходилась истцу - Сутягину Д.С, тетей по отцу.

25 октября 1933 года у Гурьянова В.И. и Бариновой П.И. родилась Гурьянова Н.В, 08 октября 1946 года у Сутягина М.А. и Сутягиной (Бариновой) П.Е. родился сын - Сутягин С.М, являющийся братом наследодателя, и отцом истца. Сутягин С.М. умер 27 ноября 2006 года. Сутягин Д.С. является наследником второй очереди по праву представления после смерти своей тети Гурьяновой Н.В.

07 сентября 2020 года Гурьянова Н.В. составила завещание в пользу Бухтиярова А.В.

Сутягин Д.С. обратился к нотариусу г.Москвы "данные изъяты" о принятии наследства 28 октября 2020 года. Бухтияров А.В. - 09 октября 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1119, 1143, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для признания завещания недействительным в виду того, что Гурьянова Н.В. на момент подписания завещания не понимала значение совершаемых ею действий и не могла руководить ими, что оспариваемое завещание не соответствовало воле наследодателя.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы N N от 30 ноября 2021 года, производство которой поручалось ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.

По выводам экспертов Гурьянова Н.В. в юридически значимый период (07 сентября 2020 года) страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 07 сентября 2020 года.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о несоответствии заключения экспертов по содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", отсутствии сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в установленном законом порядке и сертификатах экспертов являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Нарушения положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бухтиярова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи