Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17721/2022[88-18029/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационной жалобе ООО "АФК", поданной представителем ФИО1, на определение Хамовнического районного суда "адрес" от 12.10.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО "АФК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (N)

установил:

ООО "АФК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "МТС -Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции? в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебных постановлений.

Как установили суды нижестоящих инстанций, решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ФИО3 о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АФК" и ПАО "МТС-Банк" заключен договор уступки права (требования), согласно которому заявителю перешли права, установленные вступившим в законную силу решение суда.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчика. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, что исключает возможность правопреемства стороны в гражданском процессе.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустил, установленный законом срок для предъявления исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, проверяя дело по апелляционной жалобе исходил из того, что поскольку заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, постольку, обратившись в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пропустил срок предъявления исполнительного листа ко взысканию в отсутствие уважительных причин.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срок, суды первой и апелляционной инстанции не дали никакой оценки доводам заявителя, подтвержденным, представленным доказательством - ответом Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 2) по обращению в суд о замене стороны в гражданском процессе, имевшем место в 2020 году. Тем самым суды устранились от обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и их оценке, включая обстоятельства, на которых заявитель основывал свое заявление об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Таким образом обстоятельства, указанные заявителем в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока, не получили правовой оценки суда первой инстанции. Эти недостатки не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не указал в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в ст. 329 ГПК РФ

Так, в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Между тем, вопреки требованиям приведенных норм ГПК РФ, апелляционное определение не содержит указанных сведений, суд апелляционной инстанции в нарушение нормы ч.3 ст. 56 ГПК РФ не вынес указанное обстоятельство на обсуждение сторон и не дал ему правовой оценки, ограничившись указанием на то, что с даты окончания исполнительного производства до даты обращения в суд с заявлением в 2021 году трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья