Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17745/2022[88-20303/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 22.12.2021 и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от 22.04.2022

по гражданскому делу по иску ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки и судебных расходов(N)

установил:

ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки и судебных расходов(N)

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец обратился в суд с иском в отсутствие правовых и фактических оснований, поскольку ответчик оплатил 3 750 рублей в счет стоимости перемещения транспортного средства. При этом суд посчитал, что ответчик правомерно оплатил стоимость перемещения с учетом скидки в размере 25 %, как предусмотрено положениями приказа Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оплата произведена в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, суд не дал оценки установленным по делу обстоятельствам применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и приведенным в судебном постановлении.

Так, положениями п. 1 ст. 6 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" предусмотрено, что в случае оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства до момента возврата размер стоимости перемещения и хранения данного транспортного средства снижается на 25 процентов от ее первоначального размера.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права, в силу нормы ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства: имело ли место перемещение и задержание транспортного средства ответчика в связи с задержанием транспортного средства; произведена ли ответчиком оплата стоимости перемещения и хранения на специализированной стоянке; в каком размере и срок произведена оплата; имел ли ответчик льготу по оплате исходя из времени оплаты и возврата транспортного средства. Между тем указанным обстоятельствам в их совокупности судом правовая оценка не дана. Суд не проверил доводы истца о том, что поскольку ответчик оплатила стоимость перемещения после того как транспортное средство было возвращено ответчику, постольку право на льготу, предусмотренное нормой Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, у ответчика не возникло.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводам апелляционной жалобы какая - либо правовая оценка не дана, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции счел необходимым отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что требование о взыскание неустойки является производным от требования о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, поэтому в этой части судебные постановления не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дать им правовую квалификацию, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья