Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18350/2022[88-18570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. Дьячево, мкр. Санаторий Решма, "адрес", в пользу ФИО1; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, кадастровый N, расположенную по указанному выше адресу, восстановить право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО2 стало известно о заключении между ФИО3 и ФИО1 договора, согласно которому ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", д. Дьячево, мкр. Санаторий Решма, "адрес", в пользу родной сестры ФИО1

Истец полагает, что заключенный ответчиками договор является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом "адрес" вынесено решение о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 941 461 руб. в пользу ФИО2 Решение вступило в законную силу, ФИО12 получен исполнительный лист, который предъявлен ив ОСП по Пучежскому и "адрес"м УФССП по "адрес". В связи со сменой регистрации ФИО13 из "адрес" в "адрес", истцом исполнительный документ был отозван и предъявлен к исполнению по месту регистрации ФИО13 в Кинешемское РОСП УФССП по "адрес", возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП исполнительное производство в отношении ФИО13 было окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительные листы возвращены ФИО12, при этом из пенсии ФИО13 производились удержания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и "адрес"м УФССП "адрес" в отношении ФИО13 возбуждены исполнительные производства, по одному исполнительному листу сумма взыскания составила 965 143 руб, по другому - 121 700, 94 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес ФИО3, получены им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", д.Дьячево, мкр-н Санаторий Решма, "адрес", в которой он зарегистрирован в настоящее время. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была отчуждена ответчиком ФИО13 родной сестре ФИО1 Договор был заключен сразу после получения ФИО13 постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу родной сестры. Ответчик ФИО11 не пользуется, якобы переданным и купленным ею имуществом. Совершая сделку, ФИО13 знал, что является должником ФИО6, тем самым, заключил мнимый договор со своей сестрой с намерением, сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д.Дьячево, мкр.Санаторий Решма, "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", д.Дьячево, мкр.Санаторий Решма, "адрес", признав за ним право собственности на указанную квартиру".

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пучежского районного суда "адрес" по делу N с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в качестве неосновательного обогащения 941 461 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 615 руб, расходы на представителя 35 000 руб.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" по делу N с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119080, 94 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 620 руб, а всего 121 700 руб.

На основании решения Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им в Кинешемского РОСП УФССП России по "адрес".

По результатам проверки, проведенной Кинешемской городской прокуратурой по заявлению ФИО2 о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП возбуждено исполнительное производство N- ИП на основании исполнительного листа ФС N, выданного Пучежским районным судом "адрес" о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 989 076 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, сто все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в УПФ РФ в г.о. Кинешма и "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства в размере 23 932, 14 руб. В ходе проверки установлено, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о принятии исчерпывающих мер, направленных на понуждение должника к исполнению исполнительного документа. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 121700, 94 руб. и по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 965143, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли-продажи квартиру расположенную по адресу: "адрес", д.Дьячево, мкр.Санаторий Решма, "адрес", государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры с ФИО1 Согласно условиям данного договора, стоимость квартиры составила 950 000 руб, расчет между сторонами за проданную квартиру, будет производиться с отсрочкой платежа наличным или безналичным расчетом после регистрации перехода права по настоящему договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в тексте судебных постановлений ошибочно указано 2021 г.) (п.2.3 Договора).

В качестве гарантии исполнения обязательства по оплате стоимости продаваемой по настоящему договору квартиры, стороны пришли к соглашению о том, что с момента регистрации перехода права по настоящему договору и до полной оплаты стоимости квартиры, указанной в п. 1.1 договора, квартира будет находиться в залоге у продавца - ФИО3, который возникает в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.6).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Дьячево, мкр. Санаторий Решма, "адрес", от ФИО3 к ФИО1

Согласно записям акта о рождении и о заключении брака ФИО3 и ФИО11 являются родными братом и сестрой.

Согласно договорам дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости о правах на объекты недвижимости, а также данным, сообщенным в судебном заседании представителем истца ФИО7, после направления в 2018 году ФИО2 в адрес ФИО3 требования о возврате денежных средств, решение по которым принято ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом "адрес", ФИО3 подарил все имеющееся у него недвижимое имущество своей сестре ФИО1

Согласно выписке из Едином государственном реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости ФИО3 уже производил отчуждение в пользу ФИО1 спорной квартиры по договору дарения в 2018 г.

После заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 сохранил контроль собственника над объектом недвижимости, сохранил возможность пользоваться имуществом без ограничений, поскольку на настоящий момент он состоит на регистрационном учете в спорной квартире, а кроме того, указанная квартира до настоящего времени находится в залоге у ФИО3, что подтверждается так же выпиской из ЕГРН.

Согласно адресной справке ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", д. Дорки, "адрес".

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Кинешемский" осуществлялся выезд по адресу: "адрес", д. Дьячево, мкр. Санаторий Решма, "адрес" целью установления фактически проживающих по данному адресу лиц. В ходе проверки установлено, что в квартире проживают ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения ФИО11 по указанному адресу зарегистрирована, но не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по договору купли-продажи приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", дата государственной регистрации перехода права собственности - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 166-168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установленное судом спорное правоотношение исходя из обстоятельств, вошедших в предмет доказывания суда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, то обстоятельство, что в результате заключения спорного договора купли - продажи квартиры квартира была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, что бесспорно нарушает права истца - кредитора в денежном обязательстве ответчика, установленном решением суда и не исполненным ко дню совершения сделки, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили вышеприведенные нормы материального права и дал им верное истолкование применительно к обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, сто обусловило правомерный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на совершение оспариваемой истцом сделки купли-продажи спорной квартиры лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлены на переоценку судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд при признании договора купли - продажи недействительным не разрешилвопрос о возврате денежных средств, на неправильность судебных постановлений не указывают, поскольку данное обстоятельство само по себе не устраняет правомочий ответчика на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: