Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18468/2022[88-18578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СЕЛАНИКАР" к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО7, на решение Останкинского районного суда "адрес" от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЕЛАНИКАР" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора N СПБ/2017/0149/47966/К купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости транспортного средства в размере 380 000 руб, государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор N СПБ/2017/0149/47966/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство марки ХУНДАЙ SOLARIS VIN: N, год выпуска: 2014, а истец оплатил стоимость транспортного средства, в размере 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор NСПБ/2017/0149/47966/П купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым истец продал указанное транспортное средство, а Онгель ФИО1 в свою очередь также продал транспортное средстве ФИО2, которая обратилась к ФИО1, а последний в свою очередь обратился к истцу с требованием о расторжении вышеуказанного договора, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в регистрации транспортного средства, так же транспортное средство было изъято, в связи с тем, что обнаружены изменения идентификационных номеров транспортного средства, что в дальнейшем было подтверждено в результате проведенного исследования. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по договору за транспортное средство денежных средств. Ответчик не ответил на требование истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи N СПБ/2017/0149/47966/К транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СЕЛАНИКАР" и ФИО3 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость транспортного средства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор N СПБ/2017/0149/47966/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство марки ХУНДАЙ SOLARIS VIN: N, год выпуска: 2014, N двигателя: G4FC DW717442, N шасси: отсутствует, N кузова N, цвет: черно-серый, ПТС "адрес", наименование организации - МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург и ЛО, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил ответчику стоимость транспортного средства в размере 380 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, ООО "СЕЛАНИКАР" принял технически исправное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор NСПБ/2017/0149/47966/П договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым истец продал вышеуказанное транспортное средство.

Между ФИО1 и ФИО2 также был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в регистрации транспортного средства, так же транспортное средство было изъято, в связи с тем, что обнаружены изменения идентификационных номеров транспортного средства, что в дальнейшем было подтверждено в результате проведенного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

ООО "СЕЛАНИКАР" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по договору за транспортное средство денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 309, 450, 451, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчик, как продавец автомобиля, передал товар, не предусмотренный договором купли - продажи, чем нарушил существенные условия договора. В свою очередь, данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, дало основания истцу требовать расторжения договора и взыскания уплаченных за товар денежных средств. Тем самым установив нарушения прав истца ответчиком, суд посчитал, что имеются основания для защиты прав истца, избранным им способом. С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд не установили не дал оценки, имел ли место технический учет транспортного средства после приобретения автомобиля Онгель ФИО1, основательными не являются, поскольку всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, исходя из оснований и предмета заявленного иска, судом нижестоящей инстанции дана правовая оценка, и по существу доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судебными инстанциями исследованных доказательств, а также необходимости их переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: