Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19156/2022[88-19240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2021 по иску Остапчука К.В. к ООО "Коллекторское агентство "Щит", ООО "Верум" о признании недействительным договора уступки права требования, о признании прекращенными обязательства по договору займа, обязании вернуть транспортное средство, по кассационной жалобе Остапчука К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ООО "Коллекторское агентство "Щит" Кузьминского Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапчук К.В. обратился в суд с иском к ООО "Коллекторское агентство "Щит", ООО "Верум" о признании недействительным договора уступки права требования от 10 августа 2020 года, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "Щит" и ООО "Верум"; признании прекращенными обязательства Остапчука К.В. по договору займа и залога автомобиля N N от 04 марта 2014 года, заключенного с ООО "ДА!ДЕНЬГИ"; обязании ООО "Коллекторское агентство "Щит" вернуть автомобиль марки NISSAN JUKE, ПТС 78 N Остапчуку К.В. Требования обосновал тем, что 02 сентября 2020 года обнаружил отсутствие стоявшего у дома принадлежащего ему автомобиля NISSAN JUKE. В ходе проведения проверки стало известно, что автомобиль забрали сотрудники ООО "Коллекторское агентство "Щит".

Истец указал, что при заключении договора не давал согласия ООО "ДА!ДЕНЬГИ" на уступку права требования третьим лицам.

Считает, что, несмотря на то, что уступка ООО "ДА!ДЕНЬГИ" права требования ООО "Верум" проводилась на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем проведения торгов, в связи с чем согласие истца не требовалось, однако последующая уступка права требования, перешедшего к ООО "Коллекторское агентство "Щит" возможна была только с согласия Остапчука К.В, т.к. к данной сделке не применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит восстановить срок кассационного обжалования, состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на неподтвержденность задолженности по договору займа; необоснованно завышенный размер процентов; отсутствие претензий со стороны кредитора.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика ООО "Коллекторское агентство "Щит" представлены возражения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года срок кассационного обжалования восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ООО "Верум", конкурсный управляющий, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, учитывая, что уступка права требования первоначально была совершена в рамках процедуры банкротства ООО "ДА!ДЕНЬГИ", суд пришел к выводу, что согласно Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

В связи с этим при разрешении вопроса о переходе права как в результате торгов, так и по последующим сделкам для заемщика не может быть существенной личность взыскателя.

К представленным истцом платежным документам о погашении задолженности суд отнесся критически, поскольку в период действия договора заемщиком допускались просрочки платежей с последующим начислением процентов за просрочку, которые погашались в первую очередь, в то время как задолженность по основному долгу погашалась после уплаты процентов, в результате чего суд пришел к выводу о том, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапчука К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи