Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19204/2022[88-20132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2021 по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ "Краснинский" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

27 августа 2020 года ФИО2 и ФИО1, от имени которых действовала Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты потребителей "Потребитель", обратились в суд с требованиями (с учетом уточнения от 09 июня 2021 года) к ТСЖ "Краснинский" о возложении обязанности в установленный судом срок произвести ремонт стены и межпанельных швов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", демонтировать все помещения (самострои), из-за которых происходит неравномерное распределение нагрузок; срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01 августа 2017 года до момента устранения недостатков (герметизации межпанельных швов и демонтаж непроектных помещений (самостроев); взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, неустойки за неудовлетворение требований по возмещению убытков в добровольном порядке в том же размере, неустойки за содержание и ремонт в размере "данные изъяты" копеек, возмещении убытков на оплату услуг эксперта-оценщика в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому из истцов, штрафа в размере по 25 % от взысканных сумм в пользу истцов и Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель".

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, являясь собственниками жилого помещения - "адрес" исправно внося плату за содержание и ремонт многоквартирного дома, не получают от Товарищества соответствующей услуги.

По мнению истцов, ТСЖ ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено заключением специалиста от 21 июля 2020 года, в котором отражено наличие следов разрушения керамической плитки и штукатурного слоя из-за вертикальной трещины на стене в кухне, наличие пятен плесени и грибка, отслоения от стен обоев в двух жилых комнатах.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, представив после объявленного судом перерыва заявление от 09 июня 2021 года об уточнении исковых требований. Сославшись на нарушение ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей, изложенные в исковом заявлении доводы представитель поддержал в полном объеме.

Представители ТСЖ "Краснинский" иск не признали, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-4624/2019, а также на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и повреждениями внутренней отделки жилого помещения истцов.

Кроме того, представители ответчика, не оспаривая выводы судебной экспертизы, сослались на отсутствие доказательств нарушения прав истцов в части содержания и ремонта многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года, Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действуя в интересах ФИО2 и ФИО1, просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции кассатора, суд не выполнил возложенную на него законом обязанность по установлению причин возникновения трещин в квартире истцов, вследствие чего незаконно освободил ТСЖ "Краснинский" от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств по управлению многоквартирным домом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ N), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина в действиях (бездействии) ТСЖ "Краснинский" и наличие причинно-следственной связи выявленных дефектов внутренней отделки принадлежащей истцам квартиры и состоянием межпанельных швов торцевой стены многоквартирного дома, а также фундамента (при наличии перегородок и дополнительных тамбуров из кирпича) отсутствует.

Кроме того, суд констатировал, что ответчик документально подтвердил факт надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как истцами доказательств обратного не представлено.

Вопреки позиции кассаторов, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 165, 290, 304 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое заявителями в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев