Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19269/2022[88-19237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-484/2021 по исковому заявлению Пивеня С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивень С.А, в лице своего представителя, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 763 100 руб, неустойки в размере 64 450 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации расходов по независимой оценке в размере 20 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59 200 руб, компенсации почтовых расходов - 1 800 руб, компенсации расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что Пивень С.А. является собственником автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак N, застрахованного на основании полиса добровольного страхования (далее - КАСКО) от 28.03.2019 в ПАО СК "Росгосстрах". Договор заключен со страховой суммой индексируемой, неагрегатной; франшиза не установлена; страховая сумма по полису 2.350.000 руб.; также полис заключен со страховым риском GAP (неагрегатная, неиндексируемая) на сумму 282 000 руб. 03.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 27.05.2019 истцом сообщено о событии ответчику, представлено мотивированное заявление о выплате страхового возмещения, поврежденное ТС представлено страховщику для осмотра, приложен полный пакет документов для урегулирования страхового случая. Однако до настоящего времени страховая компания заявленное страховое событие не урегулировала, надлежащее направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не выплатила.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно отчетам которого N2839, 2839-утс стоимость восстановительного ремонта составляет 1 616 361 руб, ремонт ТС экспертом признан нецелесообразным, установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков на момент ДТП определена в размере 685 827 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.12.2020 исковые требования Пивеня С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2021 решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области.

В Собинском городском суде после проведенной по делу повторной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере 1 769 900 руб, неустойки в размере 64 450 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации расходов по независимой оценке в размере 20 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 59 200 руб, компенсации почтовых расходов - 1 800руб, компенсации расходов на оплату услуг представителя - 57 000 руб.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пивеня С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 769 900 руб, неустойка в размере 64 450 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, почтовые расходы в размере 1 800 руб, расходы на проведение оценки 20 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 59 200 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 621 руб. 75 коп.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду принятого Октябрьским районным судом г. Владимира отказа от иска Пивеня С.А. 19.12.2019, что также свидетельствует о недобросовестности поведения истца; судом необоснованно сделан вывод о времени и факте заключения договора цессии при отсутствии оригинала данного договора; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы; в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта; отсутствовали основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку событие, имевшее место 03.05.2019, признано страховым случаем 13.10.2021.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 310, 421, 422, 927, 929, 930, 942, 943, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 14, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 Пивень С.А, являясь собственником автомобиля Порше Кайен, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО) на период с 01.04.2019 по 31.03.2020 по рискам "Ущерб+Хищение". Договор заключен со страховой суммой неиндексируемой, неагрегатной, франшиза не установлена. В соответствии с п.8 договора КАСКО страховая сумма по полису установлена в размере 2 350 000 руб, со страховым риском GAP (неагрегатная, неиндексируемая) - на сумму 282 000 руб. Страховая премия по всем рискам установлена в размере 107 750 руб. (из них 21 150 руб. - премия по риску GAP), премия Пивенем С.А. оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС), "Хищение" является собственник автомобиля. В п. 11 договора в качестве варианта выплаты страхового возмещения указано: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В период действия договора КАСКО 03.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен под управлением истца и автомобиля Крайслер Кроссфире под управлением Рустамли А.С.о, принадлежащего Кузьминой Г.Н, в результате чего автомобилю Порше Кайен причинены механические повреждения.

27.05.2019 Пивень С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, в котором также просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства 31.05.2019, который в этот день не состоялся.

17.06.2019 истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с предложением осмотреть автомобиль 21.06.2019. В этот день автомобиль осмотрен специалистами ООО "ТК Сервис Регион".

На основании заявки ПАО СК "Росгосстрах" специалистом ООО "Спектр" подготовлено заключение N17200331-49К от 27.06.2019, согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля Порше Кайен не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в компенсации причиненных убытков.

19.07.2019 Пивень С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, к которой приложил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 616 361 руб, стоимости годных остатков - 685 827 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО "ДАН-эксперт" N2-4782/20 от 11.12.2020 повреждения автомобиля Порше Кайен могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 03.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения ущерба составляет 1 453 400 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 586 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ ПАРИТЕТ". По заключению экспертизы от 10.08.2021 практически все повреждения на исследуемом транспортном средстве Порше Кайен могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 03.05.2019, средняя стоимость восстановительного ремонта составила 1 922 100 руб, стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от 03.05.2019, может составить 580 100 руб. Также в заключении экспертом перечислены повреждения, которые невозможно однозначно отнести к заявленному событию по причинам, изложенным в исследовательской части.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пивеня С.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 769 900 руб, рассчитанного из разницы между установленной договором страхования страховой суммы и стоимостью годных остатков. Суд пришел к обоснованному выводу, что расчеты должны производиться с момента нарушения прав истца, с 03.05.2019.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал неустойку в размере 64 450 руб, моральный вред и штраф, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 300 000 руб.

При разрешении ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы, суд исследовал заключение повторной экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ ПАРИТЕТ", представленную ответчиком рецензию, показания свидетелей и не усмотрел оснований для назначения заявленной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подтверждением даты составления договора цессии 19.12.2019 и даты его расторжения, исследовался судом апелляционной инстанции, которым была назначена судебно-техническая экспертиза, однако не проведена в связи с отсутствием оригиналов документов. Однако данный факт подтвержден сторонами договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что причиной отказа истца от иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по настоящему страховому случаю в Октябрьском районном суде г. Владимира по делу N2-3547/2019 являлось заключение им договора уступки прав требования (цессии), о чем им указано в заявлении от 19.12.2019, что соответствует дате на договоре цессии, копии которого представлены в материалы настоящего дела.

После расторжения договора цессии возникли новые обстоятельства и Пивень С.А. обратился в суд с иском для защиты своего нарушенного права, которое им не было реализовано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи