Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19317/2022[88-19238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4997/2021 по иску Мачковой Н.А. к Питяри М.А, Головановой Е.И. о демонтаже ограждения, по кассационной жалобе Головановой Е.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Головановой Е.И. - Расторгуевой О.В, Питяри М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мачкова Н.А. обратилась в суд с иском к Питяри М.А. о демонтаже ограждения, просила суд обязать Питяри М.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) ограждения - 4-х метрового забора, установленного между земельными участками по "адрес" и "адрес", в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право силами ООО "Город Мастеров" произвести демонтаж забора с последующим возложением расходов в размере 35 000 руб. на ответчика. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, стоимость двух металлических листов с установкой в размере 3 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб, стоимость услуг инженера в размере 4 000 руб.

Заявленные требования Мачкова Н.А. обосновывает тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Питяри М.А, расположенным по адресу: "адрес"

В апреле 2021 года Питяри М.А. возвела на границе участков глухой металлический забор из профлиста высотой 4 метра, длиной 20 метров, что занимает 3/4 участка истца, на установку которого истец своего согласия не давала. При этом высота забора согласно Правилам благоустройства территории Богородского округа, утвержденным решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 N73/7 (с изменениями от 27.10.2020 N406), не должна превышать двух метров. Своими действиями ответчик создала конфликтную ситуацию, истец испытывает дискомфорт от забора, который не обеспечивает непрерывную инсоляцию земельного участка, нарушается проветриваемость земельного участка. Из-за высокого забора у истца засох ягодный куст, а из-за созданной тени погибли овощи, тем самым ответчик препятствует ведению садоводства.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Голованова Е.И.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, на Голованову Е.И. возложена обязанность произвести демонтаж 4-х метрового ограждения, установленного между земельными участками по "адрес" и "адрес"; взыскать с Головановой Е.И. в пользу Мачковой Н.А. судебные расходы в размере 4 300 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Голованова Е.И. просит судебные акты отменить. Указывает на недоказанность нарушения прав истца, как собственника имущества; неправильное применение норм материального права: Правилами благоустройства территории Богородского городского округа не регламентирован порядок установки заборов между смежными земельными участками; полагает допустимой высоту забора.

В заседание суда кассационной инстанции Голованова Е.И. и Мачкова Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Голованова Е.И. выдала доверенность на представление своих интересов представителю Рсторгуевой О.В, участвовавшей в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении спора суд указал, что обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Из материалов дела следует, что Мачкова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Питяри М.А, расположенным по адресу: "адрес". С 03.02.2021 данный участок принадлежит Головановой Е.И. Между земельными участками ответчиком возведен металлический забор высотой 4 метра.

В связи с этим, по утверждению истца, нарушилась инсоляция и аэрация ее земельного участка, погибли растения. В подтверждение доводов иска представлены фотографии, которые ответчиком не опровергнуты. Суд дал оценку доводам истца о нарушении ее прав, которые также подтверждаются актом исследования технического состояния забора от 02.06.2021 года, а также ответом Администрации Богородского городского округа Московской области.

Из ответа Администрации Богородского городского округа Московской области, направленного в адрес представителя истца, следует, что классификация ограждений, а также подробный перечень требований к установке и внешнему виду ограждений приведены в статье 30 Правил благоустройства территории Богородского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 N73/7 (с внесением изменением, утвержденных решением Совета депутатов Богородского округа от 27.10.2020 N406). В соответствии с частью 14 статьи 30 Правил, высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.

Данное положение соответствует нормам (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" на территории муниципальных образований Московской области высота ограждений не должна превышать двух метров.

Судом установлено, что забор на земельном участке Головановой Е.И. возведен с нарушением нормативов, установленных вышеуказанными нормативными актам, в связи с чем обоснованно обязал Голованову Е.И. произвести демонтаж ограждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи