Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19510/2022[88-19247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-152/2021 по иску Акционерного общества "Европейский Медицинский Центр" к Шмелеву В.В. о взыскании задолженности по Договору об оказании медицинских услуг, и по встречному иску Шмелева В.В. к АО "ЕМЦ" о признании договора недействительным и расторжении договора, обязании возвратить оплаченные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Шмелева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Шмелева В.В. - адвоката Шмелевой С.Д, представителя АО "ЕМЦ" Такташева Ш.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Европейский Медицинский Центр" обратилось в суд с иском к Шмелеву В.В. о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг, просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 949 847, 57 руб, являющуюся задолженностью по Договору об оказании медицинских услуг N от 16.04.2020, неустойку в размере 87 743, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании медицинских услуг путем принятия ответчиком оферты истца, что подтверждается заявлением заказчика. В течение срока действия Договора истец оказывал пациенту, указанному в Договоре, медицинские услуги. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком не произведена оплата за оказанные медицинские услуги. АО "ЕМЦ" является частным медицинским учреждением, оказывающим медицинские услуги на платной основе в соответствии с утвержденным прейскурантом, с которым ответчик был ознакомлен.

Шмелев В.В. иск не признал, предъявил встречные исковые требования, указав, что истец оказывал услуги некачественно, фактически отказался от оказания услуг.

16 апреля 2020 года Шмелевым В.В. подписано заявление N, которое явилось основанием оказания АО "ЕМЦ" медицинских услуг его отцу Шмелеву В.Э.

16.04.2020 Шмелев В.Э. на приеме в АО "ЕМЦ" пришел самостоятельно в сопровождении сына, где ему было рекомендовано лечение. После чего Шмелев В.В. оплатил медицинские услуги за лечение отца, внес предоплату в размере 806 731 руб. (10 000 у.е.). 17 апреля 2020 года Шмелев В.Э. после обследования был отправлен домой. За сутки пребывания в АО "ЕМЦ" оплачено 365 462, 86 руб. С 3 мая по 5 июня 2020 года оплачено 5 563 422, 20 руб.

17 мая 2020 года Шмелев В.В. отказался от продолжения лечения отца в связи с отсутствием денег и просил перевести отца в любое другое лечебное учреждение. С 3 июня 2020 года АО "ЕМЦ" приостановили лечение и уход, 16 июня 2020 года перевели больного в другое лечебное учреждение. 26 июня 2020 года Шмелев В.Э. умер.

Шмелев В.В, считает, что приостановление лечения явилось причиной ухудшения состояния здоровья его отца и могло быть причиной его смерти.

Шмелев В.В. полагает, что был введен в заблуждение, что ему не предоставили достоверную информацию о длительности лечения, сообщили, что лечение будет эффективным и будет продолжаться около десяти дней. Методика лечения, используемые лекарственные препараты не обсуждались. Условия договора носили характер кабальной сделки.

Шмелев В.В. просил признать договор об оказании медицинских услуг недействительным, расторгнуть его, обязать АО "ЕМЦ" возвратить оплаченные денежные средства в размере 5 563 422 руб. за лечение, которое фактически было приостановлено, компенсировать моральный вред в размере 3 000 000 руб, взыскать штраф.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года первоначальный иск удовлетворен: с Шмелева В.В. в пользу АО "ЕМЦ" взыскана задолженность по договору об оказании медицинских услуг в размере 1 949 847, 57 руб, неустойка в размере 87 743, 14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 387, 95 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Шмелева В.В. к АО "ЕМЦ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года решение суда изменено в части, взысканная неустойка снижена до 10 987, 87 руб.

В кассационной жалобе Шмелев В.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; приостановить исполнение судебного решения. Указывает, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствии Шмелева В.В.; нарушены принципы состязательности и равноправия, достоверности и достаточности доказательств.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО "ЕМЦ" представлены возражения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции Шмелев В.В. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, выдал доверенность на представление его интересов Шмелевой С.Д, присутствовавшей в судебном заседании. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие Шмелева В.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 между АО "ЕМЦ" и Шмелевым В.В. заключен договор N об оказании медицинских услуг путем принятия ответчиком оферты истца. В течение срока действия договора истец оказывал пациенту Шмелеву В.Э, указанному в Договоре, медицинские услуги.

В период с 03.05.2020 по 16.06.2020 Шмелев В.Э. проходил стационарное лечение в клиниках АО "ЕМЦ".

За период лечения образовалась задолженность в размере 1 949 847, 57 руб, которую АО "ЕМЦ" предложило Шмелеву В.В. оплатить. По просьбе ответчика пациент был переведен в другую клинику.

Для проверки доводов Шмелева В.В. о некачественном оказании услуги по лечению его отца судом была назначена экспертиза, по заключению которой АО "ЕМЦ" в полном объеме и с надлежащим качеством оказывало медицинские услуги Шмелеву В.Э. в период его стационарного лечения, дефектов или недостатков, нарушения медицинских стандартов при оказании медицинской помощи врачами не имеется. План и тактика лечения Шмелева В.Э. в период его стационарного лечения подобраны верно и были направлены на устранение основного заболевания, его осложнений и сопутствующей патологии, т.е. на выздоровление пациента. Эксперты пришли к выводу об обоснованности объема оказанной пациенту в АО "ЕМЦ" медицинской помощи, приостановок лечения не допускалось, пациенту проводилась медикаментозная терапия, установка плеврального дренажа слева.

Прямая причинно-следственная связь между смертью Шмелева В.Э. и действиями врачей в период его стационарного лечения отсутствует, вреда здоровью пациента эти действия не причинили, смерть Шмелева В.Э. могла наступить от прогрессирования имеющегося у него неизлечимого заболевания - "данные изъяты".

Заключая договор, Шмелев В.В. был ознакомлен со стоимостью оказываемых услуг и принял предложенные ему условия лечения его отца. Оказанные медицинские услуги были надлежащего качества. Оснований для освобождения Шмелева В.В. от оплаты стоимости оказанных услуг судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. раздела II Оферты, в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 987, 87 руб.

Довод искового заявления Шмелева В.В. о том, что сделка является кабальной, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано.

Суд обоснованно указал, что согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" частные медицинские организации определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно. Прейскурант АО "ЕМЦ" находится в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте с которым Шмелев В.В. ознакомился и выразил согласие с ценами на медицинские услуги.

Требования Шмелева В.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств судом были отклонены, поскольку услуги по договору были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии Шмелева В.В. был проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, Указанная телеграмма была вручена ответчику лично дата.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Ходатайство ответчика от отложении слушания по делу, в связи с занятостью представителя, поступившее в приемную Пресненского районного суда г. Москвы, не могло быть рассмотрено судом в судебном заседании, поскольку было переданное судье после рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом редакции апелляционного определения о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи