Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19529/2022[88-19682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-533/2021 по иску ООО "ВЕРНУМ" к Лашиной А.А. о взыскании денежных средств и по иску Лашиной А.А. к ООО "ВЕРНУМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "ВЕРНУМ" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ООО "ВЕРНУМ" Скобелевой А.А, представителя Лашиной А.А. - адвоката Матвеева Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВЕРНУМ" обратилось в суд с иском к Лашиной А.А, указав, что 12 августа 2020 года между ООО "ВЕРНУМ" и Лашиной А.А. заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N. Согласно первоначальному обращению, требовались работы по диагностике и ремонту тормозной системы (замена задних (как указано в иске, а фактически передних) тормозных колодок), что подтверждается договором-заявкой к заказ-наряду N ВА00006532 от 12 августа 2020 года подписанным сторонами. Процедура приемки автомобиля в работу фиксировалась на видео. При выполнении работы выявлены недостатки узлов и агрегатов, препятствующие дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля, о чем Лашина А.А. поставлена в известность. Ей продемонстрированы неисправности автомобиля и проведена калькуляция стоимости ремонта, которая составила 194 763 руб, из которых, 112 640 руб. - стоимость работ, 82 123 руб. - стоимость материалов.

Истец указал, что 12 августа 2020 года заказ-наряд не был подписан сторонами ввиду неисправности технического оборудования. Лашина А.А. выразила свое устное согласие мастеру-приемщику. Согласованные работы выполнены ООО "ВЕРНУМ" в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом N ВА00006532 от 12 августа 2020 года.

15 августа 2020 года Лашина А.А. потребовала в письменном виде указать номера установленных деталей, однако ответа не последовало, в связи с чем она отказалась оплачивать работы и потребовала вернуть автомобиль. 17 августа 2020 года установленные детали по требованию Лашиной А.А. демонтированы, за исключением тех, демонтаж которых привел бы к невозможности эксплуатации транспортного средства, и автомобиль был выдан Лашиной А.А. с указанием на необходимость выполнения рекомендаций для безопасной эксплуатации. Оплата Лашиной А.А. не произведена, о чем на заказ-наряде в присутствии уполномоченного сотрудника полиции сделана соответствующая запись.

15 сентября 2020 года Лашиной А.А. направлена претензия с требованием об уплате 146 725 руб. 76 коп, из которых, 131 252 руб. 76 коп. стоимость работ, 15 473 руб. - стоимость расходных материалов и заменяемых деталей, в срок 15 календарных дней с даты получения претензии. Однако оплата не произведена, в связи с чем ООО "ВЕРНУМ" просил взыскать с Лашиной А.А. 146 725 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами в период с 18 августа 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 1 005 руб. 23 коп. и до дня фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 154 руб. 62 коп.

Лашина А.А. предъявила встречный иск, в котором указала, что обратилась в ООО "ВЕРНУМ" с целью замены тормозных колодок, 12 августа 2020 года был подписан заказ-наряд N ВА00006532. Из технического центра по телефону сообщили, что стоимость работ увеличивается на 45 000 руб. в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. При посещении автосервиса Лашиной А.А. предложили оплатить 112 000 руб. без запасных частей, стоимость которых сообщить не смогли. При этом, какая-либо неисправность технического оборудования в ООО "ВЕРНУМ" отсутствовала, однако заказ-наряд оформлен и подписан не был. На видеозаписях нет четко выраженного согласия Лашиной А.А. на выполнение каких-либо работ. Однако несогласованные с Лашиной А.А. работы произведены. При получении автомобиля ей вручили заказ -наряд на 112 640 руб. и 83 123 руб, с чем Лашина А.А. не согласилась. Старые запасные части и упаковка от новых запасных частей ей не передавались. Лашина А.А. потребовала вернуть автомобиль в первоначальном виде с демонтажем установленных деталей. В связи с отказом ООО "ВЕРНУМ" возвратить автомобиль она обратилась в полицию. Впоследствии ею проведена экспертиза, согласно заключению ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" от 19 декабря 2020 года, выполненные ООО "ВЕРНУМ" несогласованные с ней работы не требовались, их стоимость не обоснована. Ей причинены убытки и нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просила суд взыскать с ООО "ВЕРНУМ" стоимость устранения недостатков, вследствие проведенных ООО "ВЕРНУМ" несогласованных с ней работ в сумме 33 500 руб. согласно заключению экспертизы, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по экспертизе 45 000 руб, расходы на представителя 50 000 руб.

Судом по ходатайству Лашиной А.А. назначалась экспертиза, которая поручена ФГУП "НАМИ", стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований ООО "ВЕРНУМ" к Лашиной А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, отказано.

В удовлетворении требований Лашиной А.А. к ООО "ВЕРНУМ" о защите прав потребителей, отказано.

Дополнительным решением от 11 ноября 2021 года с Лашиной А.А. в пользу ФГУП "НАМИ" взыскано 27 396 руб, с ООО "ВЕРНУМ" - 92 604 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лашиной А.А. и дополнительное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым взыскана с ООО "ВЕРНУМ" в пользу Лашиной А.А. сумма устранения недостатков в размере 33 500 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб, расходы на юридические слуги в сумме 25 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ВЕРНУМ" в пользу ФГУП "НАМИ" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 120 000 руб.; в пользу бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 1 205 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВЕРНУМ" просит судебные каты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение принципа непосредственности исследования доказательств; подтвержденность согласования работ по ремонту автомобиля подтвержден показаниями свидетеля, записью с камер видеонаблюдения; необоснованы выводы судов о превышении среднерыночных цен на аналогичные услуги; выводы судов об отсутствии факта выполнения работ противоречат выводам экспертизы; отсутствуют доказательства некачественно произведенных работ в связи с чем не имелось оснований для взыскания стоимости работ по устранению недостатков.

В заседание суда кассационной инстанции Лашина А.А, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, выдала доверенность своему представителю Матвееву Т.К. В соответствие с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие Лашиной А.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 20 части 2 правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Положения статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если он не дал согласия на превышение сметы вследствие необходимости выполнения дополнительных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 года Лашина А.А. обратилась в технический центр ООО "ВЕРНУМ" для замены передних тормозных колодок в принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N. Сторонами был оформлен и подписан договор-заявка к заказ-наряду NВА00006532 на замену передних тормозных колодок.

В материалах дела имеется заказ-наряд также от 12 августа 2020 года, в котором указаны несогласованные с заказчиком работы на сумму 146 725 руб. 76 коп. Подпись Лашиной А.А. в данном заказ-наряде отсутствует.

ООО "ВЕРНУМ" не представлено доказательств о согласования проведения дополнительных работ с заказчиком.

Согласно заключению эксперта ФГУП "НАМИ" от 30 апреля 2021 года дата фактического составления заказ-наряда не соответствует дате, проставленной в тексте данного документа, о чем свидетельствует разница в пробеге автомобиля; объемы работ вызывают сомнения, а стоимость указанных в заказ-наряде работ значительно (иногда в разы) превышает среднерыночную.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу, что ООО "ВЕРНУМ" не доказало согласование с заказчиком выполнение дополнительных работ и замену деталей. Автомобиль был возвращен владельцу в первоначальном состоянии.

Согласно выводам экспертного заключения N 19/12/20-19 от 19 декабря 2020 года, стоимость работ по устранению недостатков возникших в результате некачественного выполнения ООО "ВЕРНУМ" работ по ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 33 500 руб. Данная сумма исполнителем работ не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лашиной А.А. и оставлено без изменения решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "ВЕРНУМ".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕРНУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи