Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19623/2022[88-19660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Газпром Газораспределение Ярославль", ФИО6, Мэрии "адрес", ООО "АРИ" о возмещении ущерба (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика АО "Газпром Газораспределение Ярославль" по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Ярославль" о взыскании в возмещение имущественного вреда 129 909 руб. 78 коп, расходов на аренду транспортного средства в сумме 5 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, на уплату государственной пошлины в сумме 3 898 руб. 20 коп, на оформление доверенности в сумме 1 500 руб, на отправку документов в сумме 312 руб. 04 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ, гос. peг. знак К450Е076, совершил наезд на контрольную газовую трубку, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение АО "Газпром газораспределение Ярославль" обязанности по техническому контролю и обеспечению безопасности объектов газораспределения, несоответствие высоты контрольной газовой трубки нормативным требованиям, отсутствие в месте расположения контрольной газовой трубки информации о ее нахождении. Согласно составленному ООО "ОК "Канцлер" по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 129 909 руб. 78 коп. В связи с тем, что в период проведения восстановительного ремонта истец не мог использовать принадлежащий ему автомобиль, им понесены расходы на аренду транспортного средства в сумме 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "АРИ", ФИО6, мэрия "адрес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Арт", ООО "Оптима", ООО "ОВД-Строй".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ФИО6 в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Ярославль" просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "АРИ" и ООО "Промтехстрой" был заключен договор на строительство газопровода к автомойке и кафе по адресу: "адрес", Телегинский сельсовет, Карабихское сельское поселение, напротив "адрес" в "адрес" (в настоящее время объекту недвижимого имущества присвоен адрес: "адрес"). В целях исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРИ" и ООО "Газпром газораспределение Ярославль" заключен договор на проведение строительного контроля за строительством объекта газораспределительной системы. Построенный газопровод введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, приемка газопровода в эксплуатацию производилась ОАО "Газпром газораспределение Ярославль". На момент проектирования и строительства газопровода контрольная газовая трубка располагалась в зеленой зоне, где проезд и стоянка автомобильного транспорта не осуществлялись.

Между ООО "АРИ" и ООО "ОВДСтрой" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия на территории автомойки по адресу: "адрес", в районе "адрес" на площади 171 кв.м, в том числе по расчистке участка от мусора, кустарников и сорняков, выборке грунта на глубину 0, 15 м, формирование подстилающего слоя высотой 0, 15 м, асфальтировке горячей асфальтобенной смесью в два слоя - 40 мм и 30 мм. На основании акта о приемке выполненных работ работы по асфальтировке территории приняты ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполненных работ по асфальтировке территории контрольная газовая трубка оказалась расположенной на асфальтированной территории парковки у "адрес" в "адрес".

Впоследствии между ООО "АРИ" и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания автомойки и кафе по адресу: "адрес".

Между ФИО6 и АО "Газпром газораспределение Ярославль" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N Я-ТО-8/20 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, в том числе вышеназванного газопровода.

По условиям указанного выше договора, АО "Газпром газораспределение Ярославль" приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, в том числе вышеназванного газопровода.

Согласно п.2.1 указанного договора АО "Газпром газораспределение Ярославль" обязуется: - осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, а также осуществлять аварийное обслуживание силами Аварийно-диспетчерской службы в соответствии с "Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с национальными стандартами по газораспределению, а также иными действующими нормативными актами (п.2.1.1.);

- фиксировать результаты выполненных работ в технической и эксплуатационной документации, а также в двухсторонних актах (п.2.1.2.);

- сообщать Заказчику, поставщику газа и в органы надзора о прекращении обслуживания газопровода в случаях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1.3.).

Согласно п.1.3. договора, перечень ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию, составляющих предмет договора, согласован сторонами в приложении N.

Приложением N к договору предусмотрены следующие виды работ: обход и осмотр трассы подземного уличного газопровода; оформление результатов обхода трассы газопровода; проверка на загазованность контрольной трубки; осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода; техническое обслуживание задвижки на фасадном наружном газопроводе диаметром до 50 мм; проверка исправности изолирующего фланцевого (муфтового) соединения на вводах газопровода с выдачей заключения; осмотр технического состояния ШРП при двух нитках газопровода в зимний период; осмотр технического состояния ШРП при двух нитках газопровода; техническое обслуживание оборудования ШРП при двух нитках газопровода; техническое обслуживание отключающих устройств на подземном газопроводе в безколодезном исполнении и диаметре крана до 50 мм; замена пружинных манометров в ГРП (ШРП).

Согласно п.2.2.1. договора ФИО6 обязан содержать газовое оборудование и газопроводы в исправном состоянии, своевременно производить окраску внутренних и наружных газопроводов и сооружения на них, своевременно, в установленные сроки, выполнять предписания АО "Газпром газораспределение Ярославль" и Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по "адрес":

- эксплуатировать газовое оборудование в соответствии с режимами и требованиями, указанными в инструкциях по эксплуатации газового оборудования;

- не хранить в помещениях, где установлено газовое оборудование, посторонние предметы и материалы, не имеющие отношение к эксплуатации газового оборудования;

- немедленно извещать Исполнителя по телефону: 59-62-70, 44-17-45 о необходимости отключения газоиспользующего оборудования при выявлении неисправности дымовых и вентиляционных каналов и самовольно установленных газовых приборов и оборудования, смене собственника.

Согласно п.2.2.2 указанного договора ФИО6 обязан из числа руководителей или специалистов, прошедших проверку знаний "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, принадлежащего ФИО6, и правомочное подписывать акты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак NК450ЕО76, двигаясь задним ходом по асфальтированной территории рядом с домом 28 по "адрес", совершил наезд на контрольную газовую трубку, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения газопровода на кадастровом плане территории контрольная газовая трубка, на которую совершил наезд автомобиль истца, расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий ФИО6 объект недвижимости. Данная контрольная газовая трубка распложена на земельном участке, право собственности на который не разграничено. При этом благоустройство данной территории осуществлялось ООО "АРИ", являвшимся на тот момент собственником здания автомойки и кафе, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "ОВД-Строй", после ввода газопровода в эксплуатацию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, проанализировал условия заключенного между ФИО6 и АО "Газпром газораспределение Ярославль" договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику АО "Газпром газораспределение Ярославль".

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, которые указывают на совокупность условий при которых возникает деликтное правоотношение, обусловливающее обязанность ответчика возместить истцу имущественный вред.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, посчитав недоказанным факт того, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно - следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями, у суда нижестоящей инстанции имелись основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно истолкованы положения, заключенного ответчиком и ФИО6 договора на техническое обслуживание газового оборудования, основательными признаны быть не могут, поскольку суды правомерно исходили из того, что указанный договор не регулирует деликтное правоотношение, возникшее в связи с возникновением имущественного вреда, поэтому какие - либо обязательства по отношению к истцу на основании этого договора у ответчика н возникло, как следствие, у суда не имелось оснований для вывода о том, что виновным в причинении вреда истцу является АО "Газпром Газораспределение Ярославль".

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: