Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19795/2022[88-19483/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску СНТ "Алесь-2002" к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

СНТ "Алесь-2002" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по уплате членских и целевых взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N в СНТ. Ответчиком не оплачены членские и целевые взносы за период 2018 г. - 12 980 руб, 2019 г.- 19 376 руб.; также просил взыскать неустойку за указанный период в размере 2 328, 87 руб, госпошлину - 1 240, 52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи и апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу СНТ "Алесь-2002" взыскана сумма задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 12 980 руб, за 2019 год - 19 376 руб, неустойка за 2018-2019 г.г. - 2 328, 01 руб, госпошлина - 1 240, 52 руб, всего - 35 924, 53 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о праве собственности земельного участка в границах СНТ "Алесь-2002".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со статьями 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на период спорных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г, член садоводческого некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (пункт 1), своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (пункт 6), выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения (пункт 11), соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (пункт 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка N, что подтверждается копией Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXII N, выданное на основании Постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет кадастровый номер МО N. Данный факт также подтверждается архивной выпиской из Постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дата N о выделении садоводческому товариществу "Алесь" земельного участка и списком членов садоводческого товарищества "Алесь".

Выписками из протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами СНТ в 2018 году, установлен в размере 12 980 руб, в 2019 году - 19 376 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 22 Устава СНТ "Алесь-2002" члены товарищества, своевременно не внесшие членские и целевые взносы, обязаны выплачивать пени в размере 5% от общей суммы задолженности.

Таким образом, размеры членских взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому ответчик, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, за несвоевременную уплату которых подлежит начислению пеня.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов за 2018 и 2019, годы, и пени за просрочку исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии собственности на земельный участок в границах СНТ "Алесь-2002" были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и надлежащем образом опровергнуты. Ответчиком документов об отказе от земельного участка за спорный период не представлено (п.2 ст. 53 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН: свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России"; государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N; свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, все указанные свидетельства на право собственности на землю признаются действительными, так как право на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (дата) юридически действительно.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2