Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19855/2022[88-19782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФЛАГМАНСКИЙ ШОУРУМ ЛЯЙХТ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ООО "ФЛАГМАНСКИЙ ШОУРУМ ЛЯЙХТ", поданной представителем по доверенности ФИО4, на решение Тимирязевского районного суда Москвы от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФЛАГМАНСКИЙ ШОУРУМ ЛЯЙХТ", в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере 1 920 707 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 661, 59 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 378, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи по образцам, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать покупателю комплект кухонной мебели "LEICHT" (Германия), а покупатель приять мебель и оплатить её стоимость в размере 22 968 евро. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку истцом внесена оплата по договору в размере 893 783 руб, что на дату осуществления платежа соответствовало 11 484 евро. Доставка мебели должна была быть осуществлена в течение 110 дней с даты предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о поступлении мебели на склад, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата её стоимости в размере 1 038 317 руб, что соответствовало 11 484 евро на дату платежа. Из итоговой стоимости ответчиком были исключены 126 евро за нарушения срока поставки. ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара истец обнаружил многочисленные повреждения упаковки мебели, в некоторых местах просматривались дефекты и повреждения корпусов и фасадов.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ФЛАГМАНСКИЙ ШОУРУМ ЛЯЙХТ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в сумме 1 920 707 руб, пени по договору в размере 89 378, 30 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ФЛАГМАНСКИЙ ШОУРУМ ЛЯЙХТ" отказано; с ООО "ФЛАГМАНСКИЙ ШОУРУМ ЛЯЙХТ" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 18 550, 43 руб.; на ООО "ФЛАГМАНСКИЙ ШОУРУМ ЛЯЙХТ" возложена обязанность вывезти за свой счет из квартиры ФИО1 мебель, приобретенную по договору NVOV/LEI от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ФЛАГМАНСКИЙ ШОУРУМ ЛЯЙХТ" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцам NVOV/LEI, согласно которому продавец обязался доставить и передать покупателю комплект кухонной мебели фабрики LEICHT (Германия), а покупатель приять мебель и оплатить стоимость согласно условиям договора. Спецификация к заказу NVOV/LEI подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость мебели составила 22 968, 00 евро, включая НДС по ставке 20 %, истец оплатил стоимость мебели за наличный расчет в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку истец оплатил по договору 893 783, 00 рублей, что соответствует 11 484 евро по курсу ЦБ РФ (77, 8285) на день платежа. Доставка мебели осуществляется в течение 110 дней с даты предварительной оплаты мебели (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 5.1 в случае нарушения срока доставки мебели, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % от суммы предварительной оплаты мебели за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы предварительной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о поступлении мебели на склад и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел окончательный расчет в размере 1 038 317 рублей, что соответствует 11 484 евро по курсу ЦБ РФ (90, 4142) на день совершения оплаты. Из итоговой суммы исключены 126 евро ответчиком за просрочку поставки.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара истец обнаружил многочисленные повреждения упаковки мебели, в некоторых местах просматривались дефекты и повреждения корпусов и фасадов мебели, данные повреждения внесены истцом в товарную накладную.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, ответчиком на претензию истца был направлен ответ, согласно которому, ответчик не признал требования, пояснил, что товар был передан истцу в срок. Также ответчиком было предложено заменить фасады.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт комиссионного осмотра, согласно которому был установлен производственный дефект, что требовало замену за счет изготовителя.

Пунктом 7.9. договора купли-продажи установлено, что продавец обязан безвозмездно устранить недостатки (повреждения, дефекты, неисправности). Пунктом 7.12 договора купли - продажи установлено, что при замене мебели покупатель возвращает продавцу предметы мебели, подлежащие замене. В соответствии с п. 7.19 на мебель устанавливается гарантийный срок 2 года.

Ответчиком недостатки устранены не были.

В целях установления наличия дефектов и причин их возникновения, в кухонном гарнитуре, а также возможности замены корпусов и фасадов, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, мебель, представленная на исследование и изготовленная на основании договора NVOV/LEI купли-продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, имеет явные дефекты, в том числе заявленные истцом: покоробленность фасадов и навесных дверей, повреждение древесного материала деталей мебели в виде вдавленностей, потертостей и царапин, повреждение корпуса мебели в виде пятен темного цвета, нависание крепежей (мебельные скобы), разнотон облицовочного материала.

Все дефекты, установленные в ходе исследования, не относятся к эксплуатационным, а носят производственный характер или являются результатом механического воздействия (вероятно, при транспортировке и хранении, так как имеющаяся упаковка не предупреждает повреждения).

Мебель, представленная на исследование, имеет неустранимый дефект в целом, как единый объект исследования.

Для устранения выявленных дефектов, за исключения дефекта, выраженного в нависании скоб над задней стенкой, требуется вывоз мебели с места нахождения и транспортировка в страну-производитель; установленные дефекты производственного характера являются повсеместными, т.е. находятся в предметах мебели, составляющих более 50 % от всего набора. Исходя из этого, ремонт мебели является экономически не целесообразным и технически не возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, что дает потребителю основания отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поэтому пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Установив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд возложил на ответчика гражданскую правовую ответственность в виде взыскания неустойки, в определенном договоре размере 0, 1 % от суммы предварительной оплаты, за нарушение срока доставки мебели, а также неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа на основании п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с заявлением об этом стороной ответчика.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа истца от договора купли-продажи мебели и возврата уплаченной по договору денежной суммы, вследствие того, что выявленные на кухонной мебели недостатки имеют несущественный характер, поскольку они являются устранимыми посредством заказа новых деталей на заводе-изготовителя, что и было сделано ответчиком, обоснованными не являются, поскольку суды правильно исходили из того, что требования потребителя об устранении недостатков товара не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. Поэтому суды правомерно исходили из того, что нормами ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора независимо от характера недостатков товара.

Доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившемся в том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании эксперта, основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства по делу не усматриваются. Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований полагать, что судом апелляционной инстанций истцу были созданы препятствия к представлению доказательств, не установлено. При этом то обстоятельство, что суд дал оценку экспертному заключению без его дополнительного опроса не указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку опрос эксперта по данному им заключению, в силу нормы ст. 67 ГПК РФ входит в дискреционные полномочия суда, разрешающего спор по существу, в то время как доводы в этой части сводятся к мнению о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций, исследованных доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При этом вопреки утверждениям автора жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций не основаны только на заключении эксперта, а сделаны судами на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, суд исходил из наличия у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи при установлении обстоятельств продажи ему товара ненадлежащего качества.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФЛАГМАНСКИЙ ШОУРУМ ЛЯЙХТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: