Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19864/2022[88-19786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к Тё А.В. о признании постройки самовольной и её сносе (N)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", поданной представителем по доверенности ФИО3, на решение Щербинского районного суда Москвы от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к Тё А.В. о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 77:17:0120202:184, площадью 472, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:1175 по адресу: "адрес", с/т "Дары природы", уч. N, обязании привести земельный участок в соответствие с его видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности на вышеуказанный трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:17:0120202:184 отсутствующим.

Исковые требования обосновывались тем, что в Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ Москвы, Департамент) поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1175, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Дары природы", уч. N. Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка - для садоводства; площадь участка - 572 кв.м.; на участке расположен объект - 3-х этажный жилой дом; фактическая площадь застройки спорного объекта - 472, 6 кв.м.; зарегистрированная площадь спорного объекта - 472, 6 кв.м.; участок находится в собственности Тё А.В, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N; кадастровый номер спорного объекта - 77:17:0120202:184; права на спорный объект - в собственности у Тё А.В, запись от ДД.ММ.ГГГГ N. Рапортом установлено, что "проведенным обследованием, без взаимодействия с пользователями, визуально установлено, что участок огорожен, доступ ограничен. На участке размещается трехэтажный жилой дом, площадью 472, 6 кв.м. (кад. N). Здание не обладает признаками индивидуального жилого дома. Таким образом, установлены нарушения ограничений по площади строительства на участках и несоответствие вида разрешенного использования земельных участков. "адрес"ю 472, 1 кв.м. обладает признаками самовольной постройки". Исходя из полученных ДГИ "адрес" сведений, объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, вместе с тем, разрешенное использование Участка - для садоводства. Строительство объекта, не обладающего признаками индивидуального жилого дома, на Участке не предусмотрено, таким образом, строительство спорного Объекта разрешенным использованием участка не предусмотрено.

Спорный объект недвижимости, не обладающий признаками индивидуального жилого дома или садового дома, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, кроме того, возведен с нарушениями предельных параметров разрешенного строительства, утвержденными в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "об утверждении правил землепользования и застройки адрес" и тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследован земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:1175, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дары природы", уч. N. Вид разрешенного использования участка - для садоводства; площадь участка - 572 кв.м.; на участке расположен объект - 3-х этажный жилой дом; фактическая площадь застройки спорного объекта - 472, 6 кв.м.; зарегистрированная площадь спорного объекта - 472, 6 кв.м.; участок находится в собственности Тё А.В, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N; кадастровый номер спорного объекта - 77:17:0120202:184; права на спорный объект - в собственности у Тё А.В, запись от ДД.ММ.ГГГГ N. Проведенным обследованием, без взаимодействия с пользователями, визуально установлено, что Участок огорожен, доступ ограничен. На участке размещается трехэтажный жилой дом, площадью 472, 6 кв.м. (кад. N). Здание не обладает признаками индивидуального жилого дома, допущены нарушения ограничений по площади строительства на Участках и несоответствие вида разрешенного использования земельных участков. "адрес"ю 472, 1 кв.м. обладает признаками самовольной постройки. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1175, назначение объекта - для садоводства, площадь объекта - 572 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Дары природы", уч. 190, является Тё А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, правообладателем трехэтажного здания с площадью 472, 6 кв.м. по адресу: "адрес", СНТ "Дары природы", влд. 190, стр. 1, является Тё А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность 77:17:0120202:184-77/017/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза", по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что объект, кадастровый N, расположенный на участке с кадастровым номером 50:21:0120202:1175, по адресу: "адрес", с/т "Дары природы", уч. 190, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, а также блокированного жилого дома. По результатам исследования эксперт не выявил признаков предоставления на объекте экспертизы гостиничных услуг, а также не установил, что объект предназначен для временного пребывания. По результатам натурного осмотра эксперт установил, что объект, кадастровый N, расположенный на участке с кадастровым номером 50:21:0120202:1175, по адресу: "адрес", с/т "Дары природы", уч. 190, предназначено для постоянного проживания в нем граждан, является единым объектом (не предназначено для раздела на самостоятельные объекты). В связи с чем эксперт делает вывод, что объект является индивидуальным жилым домом;

- по результатам проведенного исследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дары природы", уч. 190, соответствует строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности. Здание, расположенное по адресу: "адрес", с/т "Дары природы", уч. 190, соответствует требованиям градостроительных норм, Правилам землепользования и застройки адрес в части требований по виду разрешенного использования, а также предельной высоте. В части требований по максимальной плотности эксперт установилнесоответствие положениям Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП. При этом в соответствии с п. 2.1.1.3. Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, вышеуказанное здание может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом;

- по результатам проведения экспертизы установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дары природы", уч. 190, находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем эксперт делает вывод, что вышеуказанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- на чертеже N представлено взаимное построение границ 3-этажного здания, кадастровый N, расположенного по адресу: адрес, с/т "Дары природы", уч. 190, и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1175. Из анализа произведенных построений и чертежа N следует, что 3-этажное здание, кадастровый N, расположенное по адресу: адрес, с/т "Дары природы", уч. 190, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1175.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что поскольку спорный объект недвижимости соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок используется собственником в соответствии с видом разрешенного использования, исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в соответствие с его видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, не подлежат удовлетворению.

Суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что спорное здание не отвечает критериям жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи и удовлетворения ее личных бытовых нужд и, как следствие, нарушение градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка.

Также суд посчитал, что несоблюдение положений Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, устанавливающих предельные параметры разрешенного строительства, в частности плотности застройки земельного участка, носящих рекомендательный характер, не является достаточным основанием для сноса возведенного строения, поэтому пришел к выводу о том, что, избранный истцом способ защиты права, является несоразмерным последствием допущенного нарушения, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенных строительных работ, в то время как снос объекта недвижимости является исключительной мерой гражданской правовой ответственности, для применения которой при установленных обстоятельствах, оснований не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям статьи 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли занятые, в числе прочего, жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В соответствии с п. 39 ст. 1 ГРК РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 17 статьи 51 ГрК РФ приведен перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, к их числе относится: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (подп. 1.1.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подп.3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подп. 4); капитального ремонта объектов капитального строительства (подп. 4.1).

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Норма пункта 1 статьи 218 ГК РФ, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Данные условия подлежат учету и при применении статьи 219 ГК РФ.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1); Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Из изложенного следует, что для разрешения требований истца о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой подлежит выяснению вопрос наличия у истца права на земельный участок, допускающего строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости; соответствие постройки установленным требованиям; а также вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на вновь созданную недвижимую вещь на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ возможно только при установлении одновременно двух выше названных обстоятельств. Суд должен достоверно установить возведение спорного объекта недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, с учетом требований статьи 222 ГК РФ, содержащей положения о возможности признания права собственности на объект недвижимого имущества, возведенным с нарушением требований нормативно-правовых актов, в отсутствие вещных прав на земельный участок, что подразумевает проверку наличия правовых оснований использования земельного участка для возведения спорного объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вышеуказанными требованиями законодательства правомерно руководствовались суды нижестоящих инстанций при принятии оспариваемых судебных постановлений.

Учитывая фактические основания иска, установленные по делу обстоятельства, на которых каждая сторона основывала свои требования и возражения, которые вошли в предмет исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Разрешая исковые требования, суды нижестоящих инстанций правомерно учитывали то обстоятельство, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то выявленное в результате судебной строительно-технической экспертизы незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установлении по делу обстоятельств, поэтому пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недостоверности заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами АНО "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам представителя истца, заключение экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы, является надлежащим доказательством, поскольку противоречий в его заключении судами не установлено и выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению автора жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам, с учетом данных, содержащихся в заключении эксперта, что отвечает требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом безосновательно не приняты во внимания параметры спорного объекта недвижимости, не подпадающих под характеристики жилого дома, а также то обстоятельство, что плотность застройки земельного участка превышает предельно допустимые значения, повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

По существу вышеуказанные доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: