Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19886/2022[88-20048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО12 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 А.Н. к ФИО4 А.Н. об изменении размера алиментов на ребенка, взыскании дополнительных расходов и взыскании алиментов на бывшую супругу (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от 28.10.2021, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 А.Н. обратилась в суд с иском к ФИО4 А.Н. в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила суд:

-изменить способ исполнения судебного акта - судебного приказа N мирового судьи судебного участка N "адрес" г Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на взыскание алиментов на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одновременно в размере 1 величины прожиточного минимума на душу населения для соответствующей социально-демографической группы населения "дети", установленного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении величина прожиточного минимума в целом по "адрес" на 2021 год на душу населения и по основным социально-демографическим группа: населения" и 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода;

-взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 часть стоимости дополнительно понесенных расходов на лечение ФИО5 - 110 676, 70 рублей;

-взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 часть стоимости дополнительно понесенных расходов на приобретение технических средств реабилитации ФИО5 - 66 944, 85 рублей;

-взыскать с ответчика в свою пользу алименты на свое содержание, как бывшего супруга-инвалида 1 группы в размере 10 221 руб. ежемесячно, что соответствует 1 величине прожиточного минимума на душу населения, установленного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении величины прожиточного минимума в целом по "адрес" на 2021 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения";

-взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 10 750 рублей

Исковые требования обосновывались тем, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с судебным приказом N мирового судьи судебного участка N "адрес" с ФИО4 А.Н. в пользу ФИО4 А.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Т.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Сумма алиментов, получаемых ею, исходя из заработка ответчика, составляет 2600 рублей в месяц. Обеспечить надлежащее содержание несовершеннолетнему ребенку на указанную суму крайне сложно, так как ребенок является инвалидом. На приобретение лекарств и оплату медицинских услуг требуется затрата денежных средств в значительно большем размере. Считает необходимым изменить размер алиментов, подлежащих взысканию с ответчика с 1/4 части всех видов заработка на взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума на душу населения для социально-демографической группы "дети" и 1/4 части всех видов заработка одновременно. В этом случае, даже отсутствие у ответчика должного дохода в виде заработной платы, позволит обеспечить получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в достаточном размере. Взыскание алиментов в таком размере максимально обеспечит ребенку полноценное развитие в соответствии с его потребностями. Должник является трудоспособным, имеет дополнительные заработки, отсутствуют обстоятельства, препятствующие взысканию с него алиментов в указанном размере. В связи с тем, что сын является ребенком-инвалидом и страдает серьезным заболеванием, в целях поддержания состояния его здоровья она вынуждена тратить на приобретение лекарственных препаратов в соответствии с рекомендациями врачей и на оплату оказанных медицинских услуг значительные суммы.

За период с 2018 года по настоящее время истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 153 320 рублей; на медицинские услуги, а именно сдачу анализов в лаборатории "Инвитро", за прием в поликлинике "Дубрава" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, за проведение операции в ГБУЗ "Тамбовская детская клиническая больница" понесено расходов в сумме 56 536 рублей. Помимо указанных расходов, были затрачены денежные средства на приобретение технических средств реабилитации ФИО4 Т.А, часть средств была возмещена ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, часть затраченных денежных средств в сумме 142 323, 26 руб. не была компенсирована.

Кроме того, она, являясь инвали "адрес" группы, не имеет возможности осуществления трудовой деятельности, в связи с чем считает, что бывший супруг должен материально поддерживать супруга-инвалида 1 группы в период после расторжения брака, согласно ст.ст. 89, 90 Семейного кодекса РФ поскольку инвалидность истца наступила во время супружеской жизни.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 А.Н. к ФИО4 А.Н. об изменении размера алиментов на ребенка, взыскании дополнительных расходов и взыскании алиментов на бывшую супругу - удовлетворены в части.

Изменен размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка. С ФИО4 А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 А.Н. в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, а также в твердой денежной сумме в размере 3 000 рублей, что составляет 0, 297 доли величины прожиточного минимума в целом в "адрес" на 2021 год в расчете для детей - 10 100 рублей, в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении величины прожиточного минимума в целом по "адрес" на 2021 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения", ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО4 Т.А. или изменения материального положения сторон.

С ФИО4 А.Н. в пользу ФИО4 А.Н. взысканы дополнительные расходы, понесенные на приобретение лекарств для ФИО4 Т.А. в сумме 66 901 рубль 95 копеек, на приобретение средств реабилитации 60 177 рублей 47 копеек, на консультацию в сумме 975 рублей, а всего 128 054, 42 рублей.

С ФИО4 А.Н. взысканы алименты на содержание ФИО4 А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в её пользу в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей, что составляет 0, 228 доли величины прожиточного минимума в целом в "адрес" на 2021 год в расчете для пенсионеров - 8740 рублей, в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении величины прожиточного минимума в целом по "адрес" на 2021 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения", ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения материального положения сторон.

Суд указал, что размер алиментов, определенный в твердой денежной сумме и подлежащий ежемесячному взысканию с ФИО4 А.Н. подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

С ФИО4 А.Н. в пользу ФИО4 А.Н. взысканы расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 А.Н. - отказано.

С ФИО4 А.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части взыскания с него дополнительных расходов на приобретение лекарств и средств реабилитации для несовершеннолетнего сына в определенном судом размере, как незаконные. Указывает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ходатайство ответчика о приобщении и исследовании дополнительных доказательств: справки N от ДД.ММ.ГГГГ, справки N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку нормами ГПК РФ исследование новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что стороны являются родителями ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. По решению мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Т.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" А, "адрес"; ФИО4 А.Н. зарегистрирована с ним по данному адресу.

На основании судебного приказа N мирового судьи судебного участка N "адрес" с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Т.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в "адрес", на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения предоставлены страхователем - АО Санаторий "Энергетик" (период январь, март, октябрь 2020). МАОУ "Лицей N" (период октябрь 2020 - март 2021), ТОГБУВО "Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. ФИО9" (период октябрь 2020-март 2021).

Согласно справке ТГМПИ им. ФИО9 среднемесячная зарплата ФИО4 А.Н. с октября 2020 по августа 2021 года составила 12 802, 80 руб, из которой производились удержания в счет алиментов на содержание ФИО4 Т.А.

ФИО4 А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работает в МБУК "ДК "Знамя труда" на 0, 5 ставки руководителем кружка по внешнему совместительству, договор заключен на неопределенный срок. Оплата труда по договору составляет 4 306, 5 рублей. Кроме того, трудовой договор предусматривает оплату за выходные, нерабочие праздничные дни, оплату сверхурочной работы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера ежемесячно от 15 до 100% и увеличение оклада за выслугу лет.

ФИО5, согласно справке серии МСЭ-2015 N и пенсионного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, категория ребенок-инвалид на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 Т.А. является получателем: государственной пенсии по инвалидности 1 группы в соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" в размере 13 912, 10 руб.; ежемесячной денежной выплаты по категории "дети-инвалиды" в соответствии с п.1 ст. 28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" в размере 2 919, 02 руб. в УПФР в "адрес" и "адрес". Выплата производится правообладателю ФИО4 А.Н.

Согласно ответу ТОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", ФИО4 Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом атипичный аутизм, является ребенком - инвалидом до 18 лет. От соцпакета отказались, в связи с чем лекарства выписываются платно.

Согласно справке ГБУЗ "Тамбовская областная детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Т.А. требуется длительное наблюдение у врача психиатра, невролога по месту жительства, а также предложено продолжить лечение вальпроевой кислотой, левитирацетам.

Педиатр-невролог поликлиники "Дубрава" ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал ФИО5 лечение ФИО3, Кеппра, Неулептил. Препарат Periciazini (неулептил), Кеппра и ФИО3 Т.А. получает по рецептам врача.

Согласно психолого-педагогической характеристике на ФИО4 Т.А, выданной "Микрореабилиатационным центром" ТОБУ СОН "Забота", которое он посещает - эмоциональное состояние мальчика неустойчивое. Большую часть времени ФИО5 находится в возбужденном состоянии. Наблюдаются резкие смены настроения, негативизм, который сопровождается физическим сопротивлением, криком, агрессией, бросает предметы, кусается. ФИО5 может плакать, убегать и смеяться, кричать, когда не дают проявить агрессию или выполнять навязчивые движения: вращение предметов. Навыки самообслуживания частично сформированы, ест из ложки, пьет из бокала самостоятельно, при одевании и раздевании требуется частичная помощь взрослого, инструкция же необходима. Ребенок постоянно нуждается в помощи и сопровождении со стороны взрослого.

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ "ТПКБ", ФИО4 Т.А. является ребенком-инвалидом до 18 лет. В детском кабинете с 2018 до 2020 года выписывали лекарства ФИО3, Кеппра. В настоящий момент регулярно раз в месяц выписывают Респиридон (Торенто). Ему рекомендовано наблюдение у врача-психиатра по месту жительства, сдача медицинских анализов по месту жительства (OAK, ОАМ, б/х анализ крови, анализ на наличие вальпроевой кислоты). Все обследования вне рекомендации врача возможны по личной инициативе.

Согласно данным, сообщённым в судебном заседании свидетелем - врачом-психиатром ТОГБУЗ "ТПКБ" ФИО10 - в детском кабинете наблюдается ФИО5 с 2012 года. С указанного времени ему поставлен диагноз "Детский аутизм". В данный момент в рамках данного заболевания ФИО5 постоянно принимает "Торендо Ку таб" (рисперидон). "Респеридон" - отечественный аналог "Торендо Ку-таб". Данный препарат корректирует его поведение в связи с поставленным диагнозом. Данный ребенок является инвалидом до 18 лет. Если родители ребенка не отказались от социального пакета, то данный препарат можно получать в аптеке бесплатно. Но родители ФИО5 отказались от соцпакета и они регулярно выписывают на платных бланках N данный препарат. Остальные препараты ФИО3, Кеппра назначает другой врач. "Торендо Ку-таб" - антипсихотик. При его длительном применении имеется много побочных реакций. Они рекомендуют родителям по месту жительства в поликлинике примерно 1 раз в 3 месяца сдавать общий анализ крови, общий анализ мочи и биохимию крови, поскольку данный препарат пагубно действует на систему крови.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка- инвалида, выданной ФГУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он нуждается в медицинской реабилитации, в мероприятиях по психолого-педагогической реабилитации или абилитации, мероприятиях социальной реабилитации и абилитации. В перечень технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета ФИО4 Т.А. определены: ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки- 2 пары, с утепленной подкладкой- 2 пары, подгузники для взрослых размер S с полным влагопоглощением не менее 1000г.- 5 штук.

Согласно данным, сообщённым в судебном заседании свидетелем - ФИО11 - ФИО5 посещает Микрореабилитационный центр "Забота", где она работает воспитателем. Они просили бабушку, чтобы она покупала памперсы именно трусиками, поскольку это удобно, ребенок сам их может снять. Памперсы, которые выдают бесплатно, очень неудобные, от них раздражение на коже ребенка, они предназначены для лежачих больных, одноразовые. Наполнитель, который внутри данных памперсов, рассыпается. При использовании памперсов ? трусиков ребенок не теряет навыки посещения туалета. Они работают с 7 часов до 18 часов. ФИО5 посещает центр ежедневно с 9 часов до 17 часов. В первой половине дня занятия с детьми проводит школа, во второй половине дня они с детьми играют, проводят развивающие занятия. ФИО5 всегда чистый, ухоженный, одет в соответствии с его диагнозом: удобная обувь на липучке, вещи без замков, штаны на резинке.

Согласно консультации невролога ФГБУ "Российская детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ - ребенок наблюдается в данном учреждении с диагнозом: атипичный аутизм. Рекомендовано постоянно принимать препарат ФИО3 и сдавать анализ крови на концентрацию вальпроевой кислоты до и через 2 часа после приема препарата. Контроль ОАК (тромбоциты), б/х анализ крови (AЛT, ACT, ЩФ, ЛДГ), а также рекомендован прием препарата эссенциале. Согласно товарным и кассовым чекам, истцом приобретались лекарственные средства для ФИО4 Т.А, назначенные врачом, а именно ФИО3, Кеппра, Неулептин, Торендо Ку-таб, Эссенциале в период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года на сумму 162 310, 82 руб.

Данное лечение необходимо ФИО5 по его заболеванию, оно начато по обоюдному согласованию родителей, когда они вместе несли расходы на его лечение, и основным источником дохода семьи являлась заработная плата ответчика.

Приобретение лекарственных препаратов в количестве большем, чем требуется на месяц, сторона истца обосновала тем, что лекарства не всегда бывают в продаже, поэтому лекарства приобретаются в большем размере.

Согласно справке, выданной ОПФР по "адрес", ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "дети-инвалиды" в соответствии с п.1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". С ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ составляла 2 590, 24 руб, из них лекарственные препараты - 828, 14 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ - 2701, 62 руб, из них лекарственные препараты - 863, 75 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ - 2782, 67 руб, из них лекарственные препараты - 889, 66 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ - 2 919, 02 руб, из них лекарственные препараты - 933, 25 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 ст. 7, части 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, статей 1, 80, 81, 83, 86, 89, 90, 107, 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ), пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения, как требований об изменении установленного судом размера алиментов, взыскиваемых в пользу истца на содержание сына сторон, так и требований о взыскании дополнительных расходов, на ребенка, вызванных исключительными обстоятельствами, фактически понесённых истцом, а также о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга.

При разрешении требований истца о взыскании дополнительных расходов на содержание общего сына сторон и определении их размера, суд исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на необходимость их несения и их исключительный характер, вызванный наличием у сына тяжелого заболевания, учитывал материальное и семейное положение сторон и пришел к выводу о том, что ответчик должен быть привлечен к участию в несении дополнительных расходов на содержание совместного сына сторон, связанных с приобретением лекарственных препаратов, прием которых вызван исключительными обстоятельствами, связанными с заболеванием, в соответствии с которым ребенку установлена инвалидность, расходов понесенных в связи с проведением консультации в поликлинике "Дубрава" в "адрес", а также на приобретение истцом средств реабилитации (подгузников и ортопедической обуви), за вычетом сумм компенсаций выплаченных в пользу истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1, 2).

Указанные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга. Отсутствие регулярного источника дохода, нахождение одного из родителей в отпуске по уходу за ребенком не дают ему преимущественного по отношению к другому родителю права на содержание ребенка в меньшей степени, в том числе выплату алиментов в меньшем размере.

В соответствии со статьей 86 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов", решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (пункт 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

В пунктах 40-41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем, исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).

Приведенные законоположения имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка плательщика. В системе действующего нормативного правового регулирования они направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты.

Кроме того, следует принять во внимание, что из определений, приведенных в абзацах первом и втором статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), следует, что инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

При этом оказание социальной помощи населению и обеспечение ее предоставления исходит из принципов справедливости, адресности и нуждаемости (пункт 4.4 Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года, утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия в сфере социальной защиты, обладает широкой дискрецией и вправе как определять форму, виды и условия предоставления за счет собственных средств социальной помощи (поддержки), в том числе с учетом принципа адресности и на основе оценки нуждаемости, так и изменять правовое регулирование в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона N 181-ФЗ с даты установления ежемесячной денежной выплаты дети-инвалиды могут получать государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, который включает в себя (пункт 1 статьи 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"): обеспечение необходимыми лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения по соответствующим рецептам; предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение для профилактики основных заболеваний в определенные санаторно-курортные организации; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, характер, а поэтому на получателе алиментов, которым заявлены требования, в том числе, о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для привлечения плательщика алиментов к несению данных расходов, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, не позволяющих ему принимать участие в дополнительных расходах в заявленном истцом размере. Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие основания участия родителей несовершеннолетних детей в несении дополнительных расходов на их содержание и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, подтвержденные исследованными судом доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд нижестоящей инстанции при разрешении заявленных истцом требований, учитывал обстоятельства того, что ФИО4 Т.А. является получателем государственной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по категории "дети-инвалиды", а также то, что в пользу истца осуществлялась компенсация за отказ от набора социальных услуг и самостоятельное приобретение средств реабилитации. При этом суд обоснованного учитывал представленные суду рекомендации врачей, состав необходимых ребенку ежемесячных расходов, связанных с обеспечением ухода и проведения реабилитации, что обусловило вывод о недоказанности покрытия текущих нужд ребенка-инвалида предоставляемыми государственными гарантиями.

При установленных судебными инстанциями обстоятельствах, при которых суд учитывал конкретные условия (наличие у должника ребенка-инвалида, полностью не способного осуществлять уход за собой самостоятельно, необходимость дорогостоящего лечения и реабилитации, а также осуществление постоянного и непрерывного ухода за ребенком-инвалидом), наличие постоянного дохода у должника в достаточном размере, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к несению дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в определенном судом размере.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в частности, о том, что, по мнению ответчика, истцом не доказано, чем обусловлена необходимость приобретения такого большого количества лекарственных средств сразу, а также о том, судом не исследован вопрос о необходимости отказа истца от получения бесплатных лекарств, памперсов, ортопедической обуви, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

При этом одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на отсутствие необходимости несения истцом дополнительных расходов в указанной ею размере сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, применительно к нормам права, регулирующим спорное правоотношение и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, в силу вышеприведенных полномочий суда кассационной инстанции эти доводы отмену судебных постановлений повлечь не могут.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: