Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19938/2022[88-19683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2021 по иску Селиной Н.Б. к Попову А.Г, Управлению Росреестра по г. Москве об установлении границ земельного участка и по встречному иску Попова А.Г. к Селиной Н.Б. об установлении местоположения смежной границы, устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе Попова А.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Попова А.Г. - адвоката Тверетина А.Р, истца Селиной Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селина Н.Б. обратилась в суд с иском к Попову А.Г, как законному представителю несовершеннолетних Поповой Е.А. и Поповой К.А, Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит смежный земельный участок N 25 с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ было установлено, что координаты поворотных точек границы земельного участка ответчика в ЕГРН указаны с ошибкой: часть земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истца. Граница между земельными участками по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению границы по фактическому пользованию.

Истец просила суд установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес" по фактическому использованию, площадью 808 кв.м, в соответствии с каталогом координат, приведенном в заключении эксперта ООО "Эксперт-Партнер" N03-0921-1 от 03.09.2021, в таблице N1 на стр. 11 заключения. Для устранения реестровой ошибки внести изменения в ЕГРН в описание границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", указанные в заключении эксперта ООО "Эксперт-Партнер" N03-0921-1 от 03.09.2021 на стр. 15 заключения.

Ответчик Попов А.Г, как законный представитель несовершеннолетних Поповой Е.А. и Поповой К.А, обратился со встречными исковыми требованиями к Селиной Н.Б, указав, что, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, Селиной Н.Б. самовольно занят участок Поповых площадью 4 кв.м путем незаконного установления забора на участке Поповых и увеличения площади фактически занимаемого земельного участка. В связи с этим просил суд установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон по точкам в координатах: 6 (х:-13370, 56 у:228, 96), 7 (х:-13364, 26 у:236, 85), 8 (х:-13360, 50 у:241, 86) указанных в сведениях ЕГРН как граница участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязать Селину Н.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса забора между смежными земельными участками N 25 и N 53 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Селиной Н.Б. удовлетворены: постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес"; внести в Единый Государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 808 кв.м, в соответствии с каталогом координат, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы N 03-0921-1, проведенной ООО "Эксперт-Партнер".

Встречные исковые требования Попова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов А.Г. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не исследован межевой план на спорный земельный участок, ввиду чего наличие реестровой ошибки не подтверждено; не установлены собственники смежных земельных участков, они не привлечены в качестве третьих лиц; поскольку решение принято на основании фактических границ земельных участков, имелись основания для удовлетворения встречного иска; часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и часть 2 статьи 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" изложены в недействующей редакции; нарушено право ответчика представить свои вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, вид деятельности которой не входит в его компетенцию.

Относительно доводов кассационной жалобы Селиной Н.Б. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции Попов А.Г. и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Попов А.Г. выдал доверенность на представление своих интересов адвокату Тверетину А.Р, который присутствовал в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, част частями 2 и 7 статьи 1, частью 2 статьи 7, частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8, пунктом 7 части 2 статьи 14, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности".

Из материалов дела следует, что Селиной Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Несовершеннолетним Поповой Е.А. и Поповой К.А. принадлежит смежный земельный участок N 25 с кадастровым номером N.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N смежного с земельным участком Поповых с кадастровым номером N указаны в ЕГРН с ошибкой: часть земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истца. Граница между земельными участками по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению границы по фактическому пользованию.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Партнер" на основании определения суда первой инстанции, были определены координаты характерных точек границ контура земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Селиной Н.Б, с учетом установленного забора, посаженных плодовых деревьев и кустарников, что свидетельствует о давности пользования земельным участком. Экспертом установлено, что забор стоит более 15 лет, что подтверждается фотографиями и аэросъемкой 2004 года

Экспертом выявлено несоответствие в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Попова А.Г, т.е. фактические границы не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Данное несоответствие является следствием реестровой ошибки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки, заключение судебной землеустроительной экспертизы N 03-0921-1, проведенной ООО "Эксперт-Партнер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Селиной Н.Б, поскольку предложенный в заключении экспертизы вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует сложившемуся порядку землепользования, закрепленному ограждением земельного участка, а превышение фактической площади участка истца в данном случае находится в пределах допустимой погрешности.

Довод кассационной жалобы о том, что не установлены собственники смежных земельных участков и они не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, является несостоятельным, поскольку права и интересы собственников других земельных участков принятым решением не затрагиваются.

Судом применена редакция законов, действовавшая во время спорных правоотношений, в том числе часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть 10 статьи 22 указанного закона утратила силу с 1 июля 2022 года на основании Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что было нарушено право ответчика представить свои вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы, является несостоятельным, поскольку экспертиза назначалась в судебном заседании 26 мая 2021 года, на которое Попов А.Г. и его представитель Тверетина А.Р. не явились, извещены были надлежащим образом (л.д.140 т.1), письменных ходатайств с предложением вопросов эксперту не поступило.

В приложении к экспертному заключении имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта и документы организации, из которых следует, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим необходимыми познаниями и стажем работы. ООО "Эксперт-партнер" имеет сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам" (л.д. 178-186 т.1).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи