Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20117/2022[88-20058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором, с учетом уточнения заявленных требований, а также определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между сторонами мирового соглашения, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ей и ответчику по 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:19, общей площадью 856 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/с Толбухинский, д. Дор, "адрес" (зарегистрирован на ФИО2);

- земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:26, общей площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/с Толбухинский, д. Дор (зарегистрирован на ФИО1);

- земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:56, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Кузнечихинское сельское поселение, Толбухинский сельский округ, д. Дор (зарегистрирован на ФИО2);

- жилой дом с кадастровым номером 76:17:010201:33, площадью 20, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Дор, "адрес" (зарегистрирован на ФИО2);

- жилой дом с кадастровым номером 76:17:010201:42, площадью 11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Дор (зарегистрирован на ФИО2);

- транспортное средство Мицубиси Pajero Sport 2.5, VIN N, г.р.з. У 518 ОН 76, 2012 года выпуска, зарегистрированное на имя ФИО1

Также ФИО2 просила вышеуказанное транспортное средство передать ФИО1 и выплатить ей компенсацию в сумме 700 000 рублей с учетом отступления от равенства долей.

Исковые требования обосновывались тем, что зарегистрированный между супругами ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В браке рождены четверо детей. В период брака на общие средства супругов сторонами было приобретено вышеуказанное имущество. Она, находясь в декретных отпусках и отпусках по уходу за детьми, работала, являлась индивидуальным предпринимателем, получала стабильный доход. Требования об отступлении от равенства долей в отношении транспортного средства обосновывались тем, что общие несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью, один из детей является инвалидом, вследствие чего ей необходимо приобрести транспортное средство в целях улучшения качества жизни детей.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между сторонами мирового соглашения, просил исключить из числа совместно нажитого имущества земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:19, общей площадью 856 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 76:17:010201:33, площадью 20, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", д. Дор, "адрес", зарегистрированные на ФИО2 Также ФИО1 просил произвести раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом, выделить ему:

- 0, 55 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:56, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Кузнечихинское сельское поселение, Толбухинский сельский округ, д. Дор (зарегистрирован на ФИО2);

- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:26, общей площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/с Толбухинский, д. Дор (зарегистрирован на ФИО1);

- транспортное средство Мицубиси Pajero Sport 2.5, VIN N, г.р.з. У 518 ОН 76, 2012 года выпуска, зарегистрированное на имя ФИО1 общей стоимостью 1 002 000 руб, - возложить на него обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 501 000 рублей (за долю в праве собственности на автомобиль);

выделить ФИО2 следующее имущество:

- 0, 45 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:56, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Кузнечихинское сельское поселение, Толбухинский сельский округ, д. Дор (зарегистрирован на ФИО2);

Встречные исковые требования обосновывались тем, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:19, общей площадью 856 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером 76:17:010201:33, площадью 20, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", д. Дор, "адрес", приобретались им и на его личные денежные средства, заработанные до заключения брака. Земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:56 приобретался супругами площадью 1350 кв.м, и ранее имел кадастровый N, в 2008 г. был зарегистрирован на ФИО2 Впоследствии данный участок на основании соглашения между администрацией ЯМР "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) был перераспределен и 150 кв.м были предоставлены за плату ФИО1 (он внес оплату в полном объеме в сумме 27 223, 20 рублей), земельному участку присвоен кадастровый N. Вместе с тем, весь земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:56 был зарегистрирован на имя ФИО2 Таким образом, полагает, что в его собственность подлежит передаче 0, 55 долей в праве собственности на него. В обоснование стоимости автомобиля ссылался на заключение ЗАО "Ярославский центр недвижимости", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Pajero Sport 2.5, VIN N, г.р.з. У 518 ОН 76, 2012 г.в, составила 1 002 000 рублей по состоянию на май 2021 г.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично как исковые требования ФИО2, так и встречный иск ответчика ФИО1, постановлено:

"Передать в собственность ФИО2 следующее совместно нажитое в браке имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:19, общей площадью 856 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/с Толбухинский, д. Дор, "адрес";

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:26, общей площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/с Толбухинский, д. Дор;

- 9/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:56, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Кузнечихинское сельское поселение, Толбухинский сельский округ, д. Дор;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:17:010201:33, площадью 20, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Дор, "адрес";

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:17:010201:42, площадью 11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Дор.

Передать в собственность ФИО1 следующее совместно нажитое в браке имущество:

- 11/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:56, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Кузнечихинское сельское поселение, Толбухинский сельский округ, д. Дор;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:17:010201:42, площадью 11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Дор;

- транспортное средство Мицубиси Pajero Sport 2.5, VIN N, г.р.з. У 518 ОН 76, 2012 года выпуска, зарегистрированное на имя ФИО1, стоимостью 1 175 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 700 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется четверо несовершеннолетних детей: ФИО7 Владимир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 Владислав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 Вячеслав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 Мария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруги с детьми до настоящего времени проживают в квартире по адресу: "адрес".

Общим имуществом супругов, подлежащим разделу, является следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 856 кв.м с кадастровым номером 76:17:010201:0019, расположенный по адресу: "адрес", с/с Толбухинский, д. Дор, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 20, 9 кв.м, с кадастровым номером 76:17:010201:33.

- земельный участок с кадастровым номером 76:17:010201:28 общей площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Кузнечихинское сельское поселение, Толбухинский сельский округ, д. Дор (зарегистрирован на ФИО2); площадь которого в дальнейшем с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения брака) была увеличена до 1500 кв.м, и ему присвоен кадастровый N, увеличение доли имело место за денежные средства ответчика ФИО1;

- жилой дом с кадастровым номером 76:17:010201:42, площадью 11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Дор (зарегистрирован на ФИО2).

- транспортное средство Мицубиси Pajero Sport 2.5, VIN N, г.р.з. У 518 ОН 76, 2012 года выпуска, зарегистрированное на имя ФИО1

Стоимость транспортного средства истцом по состоянию на апрель 2021 года оценена в размере 1 174 000 рублей; ответчиком по состоянию на май 2021 года в сумме 1 002 000 рублей.

Заключением судебной экспертизы ООО Оценочная компания "Канцлер" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси PAJERO SPORT 2.5 VIN MMCGNKH40CFZ083, г.р.з. У 518 ОН 76, 2012 года выпуска, зарегистрированного на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 175 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал не доказанными обстоятельства, указывающие на то, что в приобретение заявленных истцом по встречному иску, в качестве его личной собственности, земельного участка, площадью 856 кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадью 20, 9 кв.м, по адресу: "адрес", с/с Толбухинский, д. Дор, "адрес", вложены денежные средства, не находящиеся в совместной собственности истца и ответчика, поэтому суд не нашел оснований для их отнесения к личной собственности ФИО1 Суд посчитал, что суду не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено исключительно за счет личных денежных средств ФИО1, в том числе, за счет денежных средств, переданных ему его отцом ФИО2, вырученных последним от продажи транспортного средства. Поэтому суд признал недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, их совместной собственностью, определив доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными.

Между тем суд посчитал доказанными обстоятельства, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в отношении транспортного средства, при этом суд учитывал интересы несовершеннолетних детей, оставшихся с матерью, поэтому, передавая ФИО1 транспортное средство, суд взыскал в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в праве собственности на автомобиль, увеличив стоимостное выражение доли на 112 500 руб... При этом суд посчитал, что размер компенсации позволит истцу, с которой остались несовершеннолетние дети, приобрести необходимое семье транспортное средство, что обеспечивает сохранения прежнего уровня жизни, поскольку использование автомобиля в повседневной жизни обусловлено необходимостью, в частности, сопровождения детей в образовательные и лечебные учреждения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются ФИО1, судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения собственности супругов, а также обстоятельства, установленные судами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в частности, о безосновательном выводе суда первой инстанции о присуждении в пользу ФИО2 компенсации за передачу в пользование ФИО1 транспортного средства, в размере, превышающем стоимость ? доли, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суды нижестоящих инстанций, делая вывод о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии оснований для передачи спорного транспортного средства ФИО1 с присуждением ФИО2 соответствующей денежной компенсации, обоснованно исходили из того обстоятельства, что в силу норм семейного законодательства интересы несовершеннолетних детей являются самостоятельным основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, в данном случае, такие основания судом учтены применительно и к тому обстоятельству, что с истцом остались четверо детей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Вышеуказанные требования процессуального законодательства выполнены судами нижестоящих инстанций в полном объеме, определив наличие обстоятельств, позволяющих, по мнению суда, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, судебные инстанции указали, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление, в то время как несогласие автора жалобы с приведенными судами мотивами, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному искам основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения исков в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в частности, заявитель настаивает на том, что в приобретение земельного участка площадью 856 кв.м и жилого дома площадью 20, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с/с Толбухинский, д. Дор, "адрес", были вложены денежные средства, не являющиеся совместной собственностью супругов, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречным требованиям о принятии дополнительных доказательств - копии договора о вкладе "Сберегательный" Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и копии заявления в Сбербанк, мотивировав решение недоказанностью заявителем обстоятельств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, поскольку в силу нормы ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только при установлении обстоятельств, объективно создавших стороне препятствий к представлению их в суде первой инстанции. Между тем заявителем не представлено данных, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему представить указанные им доказательства в суд первой инстанции, что обусловило правильный вывод суда апелляционной инстанции об отказе в принятии новых доказательств.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.