Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20123/2022[88-20031/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, недействительными, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал в Нелидовский межрайонный суд "адрес" апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения ФИО3 ссылался на то, что изначально он подал жалобу на указанное решение в установленный законом срок, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ она оставлена без движения в связи с отсутствием сведений о направлении её копии другим участникам процесса. В целях исполнения определения суда и устранения указанных в нём недостатков копия жалоба была направлена им в адрес ФИО6 и её представителя ФИО4

Однако определением Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ему в связи с тем, что им не была направлена копия жалобы в адрес третьего лица - нотариуса ФИО7

Вместе с тем, поскольку нотариус не принимал участия при разбирательстве дела, а определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не было достаточно конкретным, ФИО3 не понял, что должен был направить копию жалобы в том числе и в адрес нотариуса, воспользоваться услугами адвоката, который болел, он не мог.

Определением Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, ч.2 ст.321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что стороны и их представители присутствовали при оглашении решения суда, копия решения суда, изготовленного в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, его представителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее поданная первоначально в срок апелляционная жалоба ФИО3 возвращена судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением её недостатков.

При повторной подаче апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не приведено доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые объективно исключали возможность своевременного обжалования судебного акта.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО3 о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отметив, что подача первоначальной апелляционной жалобы с недостатками, которые впоследствии послужили основаниями для её возвращения в связи с их неустранением в установленный судом срок, и последующая подача повторной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока её подачи спустя более чем 2 месяца после составления решения суда в окончательной форме, а также другие обстоятельства, на которые указано в частной жалобе, находятся полностью в сфере усмотрения самого ответчика по делу и не связаны с какими-либо объективными обстоятельствами или такими зависящими от него обстоятельствами, которые он при обычной степени заботливости о своих интересах не мог преодолеть.

Данных о том, что с момента оглашения решения суда заявитель не мог получить квалифицированную юридическую помощь по вопросу о порядке и сроке подачи апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Заявитель также не был лишён возможности своевременно ознакомиться с материалами дела с тем, чтобы выяснить состав лиц, участвующих в деле, и выполнить требования закона о направлении копии апелляционной жалобы таким лицам.

Данных о том, что для подготовки апелляционной жалобы, учитывая её объём и содержание, повторяющее доводы, приведённые ответчиком при рассмотрении дела, и отсутствие в ней анализа материалов дела, норм права, требовалось значительное время, также не приведено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию постановленного судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья