Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20254/2022[88-19788/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ООО "ДиДжи Финанс Рус" к ФИО1 о вынесении судебного приказа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции м-910/2022) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции), по кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус" на определение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа N АА 581382 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено заявителю.

ООО "ДиДжи Финанс Рус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, передаче заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 124, 125 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное взыскателем требование, а также доказательства, бесспорно подтверждающие заключение договора займа и идентификацию ФИО1 в банке, в котором открыт банковский счет.

При этом законом не предусмотрено право судьи в приказном порядке рассмотрения дела истребовать какие-либо доказательства.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указавший на то, что документов, подтверждающих наличие денежных обязательств, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиДжи Финанс Рус" не приложило к заявлению договор займа в письменной форме, подписанный лицом, заключившим сделку, достоверно определить принадлежность электронной подписи в договоре займа именно должнику не представляется возможным.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность об обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДиДжи Финанс Рус" - без удовлетворения.

Судья