Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20306/2022[88-20100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2137/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы к ФИО2, ФИО17, ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя истцов ФИО5 по доверенностям от 07 декабря 2021 года и от 07 июля 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО14 - ФИО6 по доверенностям от 17 марта 2021 года и от 08 февраля 2022 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

09 марта 2021 года Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в суд с иском, уточненным в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО14 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности на здание отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес" выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1222, 1 кв.м, имеющее адрес: "адрес" находящееся в собственности ФИО14, ФИО1 и ФИО2

Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 6793 кв.м, занятый зданием, оформлены ФИО7, ООО "САНСИВИЕРИЯ", ЗАО "Мастер-План", ООО "ГОЛУБ-1" и ЗАО "ИНТЕРМЕХ" договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с 19 февраля 2003 года по 15 июля 2006 года N для эксплуатации административных помещений и эксплуатации помещений под производство товаров народного потребления. Договор имеет статус действующего.

Согласно планам земельного участка от 19 февраля 2003 года и технической документации БТИ площадь нежилого здания составляет 56 кв.м.

По данным открытых источников (сеть Интернет, Google Земля) и технической документации БТИ здание реконструировано в трехэтажное с увеличением общей площади до 1222, 1 кв.м.

Установлено, что указанные дополнительные помещения возведены в отсутствие разрешительной документации. Разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не выделялся. С заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик не обращался, проектная документация не поступала.

Таким образом, здание площадью 1222, 1 кв.м, имеющее адрес: "адрес" обладает признаками самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1535.

Земельный участок по адресу: город "адрес", находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили признать здание площадью 1222, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчиков снести здание площадью 1222, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по указанному адресу, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на здание площадью 1222, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", отсутствующим; обязать в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 1222, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков расходов.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года приведенные исковые требования удовлетворены.

Здание площадью 1222, 1 кв.м по адресу "адрес" признано самовольной постройкой.

На ФИО1, ФИО2, ФИО14 возложена обязанность снести здание площадью 1222, 1 кв.м по адресу "адрес" с предоставлением в случае неисполнения решения суда Правительству города Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу право осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных площадей, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков.

Зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО14 на спорное нежилое здание признано отсутствующим.

На ответчиков возложена обязанность в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 1222, 1 кв.м по адресу "адрес" предоставив в случае неисполнения решения суда Правительству города Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков расходов.

С ответчиков в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

С Правительства города Москвы в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы и Правительства города Москвы к ФИО2, ФИО1, ФИО14 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе указано, что у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ДГИ города Москвы со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, подробно критикует вывод суда второй инстанции о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности.

Указано, в частности, что при возведении самовольной постройки площадью 1222, 1 кв.м правопредшественником ответчиков был запользован земельный участок, находящийся в собственности города Москвы, при этом на требования о защите права собственности исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, материалами дела документально подтверждено, что 07 февраля 2018 года в результате обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы земельного участка по адресным ориентирам: "адрес" (кадастровый N) выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: здание площадью 1222, 1 кв.м с адресом: "адрес" (кадастровый N), что подтверждено актом от 07 февраля 2018 года N и рапортом от 07 февраля 2018 года N о результатах планового (рейдового) обследования (т. 1 л.д. 34-39).

Земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, общей площадью 6793 кв.м, на котором расположено указанное здание, оформлен ФИО7, ООО "САНСИВЕРИЯ", ЗАО "Мастер-План", ООО "ГОЛУБ-I" и ЗАО "ИНТЕРМЕХ" договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19 февраля 2003 года N, договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17 марта 2004 года N для эксплуатации административных помещений и эксплуатации помещений под производство товаров народного потребления, с учетом дополнительного соглашения (учетный номер N от 05 ноября 2014 года). Договор имеет статус действующего (т. 1 л.д. 41-68).

Согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 19 февраля 2003 года N, и архивным документам ГБУ города Москвы "МосгорБТИ", площадь здания по адресу: "адрес" (ранее "адрес") составляла 56 кв.м; здание являлось одноэтажным строением.

Адрес здания изменен 18 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 157).

Собственником здания по адресу: "адрес" (ранее "адрес" площадью 56 кв.м, являлось ООО "Ви Ар Сайнс Принт" на основании договора купли-продажи от 27 января 2000 года 1/56/2000 N, заключенного с продавцом ЗАО "Ариадна" (т. 1 л.д. 249-251, 325).

В соответствии с Протоколом N общего собрания участников ООО "ВРС Девелопмент", Решением N единственного участника ООО "Ви Ар Сайнс Принт"" от 01 апреля 2009 года, Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01 апреля 2009 года право собственности на нежилое здание по адресу: "адрес" зарегистрировано за ООО "ВРС Девелопмент" (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 марта 2012 года, запись о регистрации в ЕГРН N от 20 апреля 2009 года).

На основании заявления ООО "ВРС Девелопмент" от 10 февраля 2012 года Управление Росреестра по городу Москве зарегистрировало нежилое здание, общей площадью 1222, 1 кв.м, вместо нежилого здания, общей площадью 56 кв.м (т. 1 л.д. 128-130).

В кадастровый паспорт внесены изменения: указано, что перепланировка (реконструкция) здания выполнены без разрешения (т. 1 л.д. 121).

18 марта 2014 года между ДГИ "адрес" и ООО "ВРС Девелопмент" заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, согласно которому ООО "ВРС Девелопмент" арендовал земельный участок площадью 2968 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый N, имеющий адресный ориентир: "адрес" (т. 5 л.д. 295-306).

23 марта 2015 года между ООО "ВРС-Девелопмент", с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО14, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N ВРС-04, в соответствии с которым ответчики приобрели в долевую собственность нежилое здание, общей площадью 1222, 1 кв.м по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 87-91).

В соответствии с данными технической инвентаризации БТИ по состоянию на 19 ноября 2004 года, здание по адресу: "адрес" являлось одноэтажным, кирпичным, имело площадь 56 кв.м.

Из технической документации БТИ следует, что по состоянию на 05 июля 2013 года указанное здание является трехэтажным, имеет площадь 1222, 1 кв.м, материал стен - панели типа "Сэндвич".

Из материалов дела также следует, что разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, земельный участок не выделялся. Разрешение на строительство не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство не обращался. Здание площадью 1222, 1 кв.м обладает признаками самовольной постройки. Разрешение на возведение нового здания взамен имеющегося, в установленном законом порядке не выдавалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года признаны незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 27 ноября 2019 года N, N об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 56 кв.м.

На Управление Росреестра по городу Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В ходе рассмотрения возникшего спора в целях установления наличия соответствия объекта площадью 1222, 1 кв.м по адресу "адрес" градостроительным и строительным нормам и правилам, а также в целях установления наличия угрозы жизни и здоровью для граждан, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта N, подготовленным ООО Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт", площадь здания с 56 кв.м до 1 222, 1 кв.м по адресу: "адрес", изменилась в результате нового строительства, поскольку кирпичное одноэтажное здание площадью 56 кв.м было полностью демонтировано с последующим возведением нового здания площадью 1222, 1 кв.м.

Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ от 10 января 2000 года по состоянию на дату экспертного осмотра не представляется возможным. При возведении здания площадью 1222, 1 кв.м по состоянию на дату экспертного исследования нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности не зафиксировано.

Здание площадью 1222, 1 кв.м угрозы жизни и здоровью граждан не создает. По результатам нового строительства здания полностью изменились все индивидуально-определенные признаки ранее существовавшего здания (площадь объекта, площадь застройки, объем, высота, конструктивные особенности).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 того же Кодекса.

Согласно части 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные лица в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для сноса самовольной постройки, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, верно применил воспроизведенные выше нормы права и их официальное толкование и, повторно разрешая спор, исходил из того, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В ходе производства по гражданскому делу экспертным путем подтверждено, что спорная пристройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как один лишь факт отсутствия разрешительной документации на возведенную пристройку, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о ее сносе.

В приведенной ситуации окончательный результат разрешения спора соответствует содержанию статей 222, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Кроме того, самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска послужило установление судом апелляционной инстанции факта пропуска Правительством Москвы и ДГИ города Москвы без уважительных причин срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЦНЭП "ПетроЭксперт", нежилое строение, площадью 1222, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" жизни и здоровью граждан не угрожает.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки при соблюдении одного из двух условий: 1. Постройка угрожает жизни и здоровью граждан; 2. Истец владеет земельным участком, на котором возведена постройка.

Если же истец по требованию о сносе самовольной постройки фактически им не владеет, то требование о сносе самовольной постройки носит виндикационный характер, а на такое требование исковая давность распространяется, на что указано в абзацах 12-16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что земельный участок, на котором возведено спорное здание, передан по договору аренды, на данном участке возведено недвижимое имущество, находящееся во владение иных лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на данное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при разрешении спора правомерно исходила из того, что перечисленные юридически значимые обстоятельства указывают на выбытие участка из владения собственника.

Так, земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, был передан истцом ДГИ города Москвы в аренду на основании договора от 19 февраля 2003 года N впоследствии во владение истца возвращен не был, в настоящее время занят спорным объектом недвижимости, который находится во владении и распоряжении ответчиков, за которыми зарегистрировано право собственности на помещения в данном объекте.

Следовательно, в ситуации, когда земельный участок выбыл из владения города Москвы, предъявленные требования носят не негаторный, а виндикационный характер, при этом спорная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, вывод судебном коллегии Московского городского суда о том, что на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, является правильным.

Из материалов дела также следует, что государственный кадастровый учет и инвентаризация нежилого строения по адресу: "адрес" площадью 1222, 1 кв.м проведены в 2011 году, согласно кадастровому паспорту от 26 декабря 2011 года.

ДГИ города Москвы является уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы с 11 декабря 2013 года, то есть с даты издания Постановления Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Другому истцу - Правительству города Москвы подведомственен Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорсстройнадзор).

В соответствии с пунктами 4.3, 5.1 Положения "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 16 июня 2011 года N 272-ПП, Мосгорсстройнадзор осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории города Москвы и правомечен запрашивать от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921 и действовавшего на дату проведения инвентаризации нежилого строения, одной из задач государственного технического учета и технической инвентаризации являлось обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего по состоянию на дату регистрации права собственности ООО "ВРС Девелопмент" на спорный объект, сведения ЕГРН по общему правилу являлись общедоступными.

Установив, что кадастровый паспорт на спорное здание площадью 1222, 1 кв.м был оформлен 26 декабря 2011 года, государственная регистрация права собственности предыдущего собственника спорного нежилого строения (ООО "ВРС Девелопмент") на нежилое здание общей площадью 1222, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" было осуществлено 06 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно указала, что течение срока исковой давности по перечисленным выше исковым требованиям начало течь с 06 марта 2012 года, поскольку с этого времени истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Более того, и Правительство города Москвы, и ДГИ города Москвы имели возможность узнать о факте возведения постройки при проведении неоднократных обследований земельного участка.

Несмотря на это, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности надлежит отказать в исковых требованиях Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО18 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности на здание отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, не может быть признано состоятельным утверждение ДГИ города Москвы об отсутствии у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил иска о сносе спорного строения без привлечения к участию в деле арендаторов расположенных в нем жилых помещений - ООО "Лаборатория команды Пять Эф", ООО "Созвучие", ООО "ВНМ Сервис", ООО "ДАКС Климатехник", ООО "Электронное проектирование", ООО "СЕРВЕР В АРЕНДУ", ООО "Совершенные Технологии", ООО "ОсновПроект", ООО "Проектная Лаборатория", ООО "Лаборатория Команды", индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9М, ООО "Металлоконструкции" и ФИО10

Между тем, как верно указано в мотивировочной части апелляционного определения, решение районного суда о сносе самовольной постройки явно затрагивает их права.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, положения частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены и истолкованы верно.

Все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассаторов с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря