Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20370/2022[88-19663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5906/2021 по иску Симаковой Е.Д. к ГБУ "Жилищник района Бибирево" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Симаковой Е.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симакова Е.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Бибирево" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 2008 года является собственником квартиры "адрес", оплачивает выставленные счета за ЖКУ. С марта 2017 года сотрудники ГБУ "Жилищник" стали требовать выплаты долга. Истец неоднократно в устной и письменной форме сообщала об отсутствии долговых обязательств. 26 декабря 2017 года в квартиру была прекращена подача тепла и горячей воды. 27 декабря 2017 года истец в письменной форме обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила прекратить незаконные действия. 24 января 2018 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для перерасчета, в связи с не представлением подтверждающих документов. С ноября 2019 года стали приходить счета с указанием задолженности в размере 2 507 руб. 70 коп. и пени. Общая сумма по долговым документам, опущенным в почтовый ящик истца, составила 120 000 руб. Ответчик размещал объявления с указанием личных данных истца и информацией об истце как о злостном неплательщике.

24 августа 2018 года истец обратилась по вопросу ремонта межпанельных швов в квартире. Ответчик сообщил письмом, что комиссионное обследование подтвердило необходимость ремонта межпанельных швов, работы включены в график третьего квартала 2019 года. Письмом от 17 сентября 2020 года ответчиком истцу сообщено о надлежащем исполнении обязательств, ремонт межпанельных швов обещан в четвертом квартале 2020 года. Со ссылкой на положения ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ истец, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованное неназначение экспертизы относительно подложности доказательств; не дана оценка доказательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг; не подтверждена задолженность по ЖКУ.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 151, 210, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 219-ПП от 23 апреля 2014 года "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" и договором "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании Единого платежного документа", заключенного между МФЦ города Москвы, ГБУ "Жилищник района Бибирево", Банком ВТБ, функции, связанные с ведением лицевых счетов плательщиков, начислением платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги с учетом льгот и субсидий, выдачей документов жилищного учета, консультирование жителей по вопросам начислений, возложены на многофункциональные центры районов. МФЦ района Бибирево ежемесячно формирует текущие и долговые ЕПД, которые доставляются по почтовым ящикам жителям.

Управляющей организацией принимаются меры по работе с должниками за жилищно-коммунальные услуги: устанавливается автоинформирование на домашние и мобильные телефоны, вручаются уведомления о наличии долга, списки должников размещаются на стендах в подъездах МКД (только адрес и сумма долга, без сведений о персональных данных), передаются дела в суды, осуществляется ограничение коммунальных услуг и прочее.

По сведениям МФЦ района Бибирево на 01 марта 2017 года по квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Симаковой Е.Д, числился долг за ЖКУ в размере 13 324 руб. 01 коп, в связи с чем, осуществлялось автоинформирование о наличии задолженности с 09 часов утра до 20 часов вечера, на телефон истца осуществлялись звонки о наличии неоплаченной задолженности.

26 декабря 2017 года ГБУ "Жилищник района Бибирево" проводились работы по регулировке системы центрального отопления для функционирования в соответствии с температурным графиком.

Расчет задолженности произведен с учетом долга на 3 октября 2017 год.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неназначении экономической экспертизы платежных документов является несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении такой экспертизы никем не заявлялось.

О ремонте межпанельных швов в зоне расположения квартиры N 230 дома 15 по улице Плещеева истцу сообщено, что он запланирован в четвертом квартале 2021 года. Работы по герметизации межпанельных швов будут выполнены при поступлении материала, а также с учетом погодных факторов, влияющих на проведение верхолазных работ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи