Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20737/2022[88-20337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рублевский парк" о взыскании компенсации за разницу в площади квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Рублевский парк" о взыскании компенсации за разницу в площади квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Рублевский парк" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" и передать ей квартиру общей площадью "данные изъяты"м, на "данные изъяты" этаже. Стоимость по договору составила "данные изъяты", и была оплачена ею в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленные сроки передан не был. Согласно акту приема-передачи жилое помещение было передано только ДД.ММ.ГГГГ, и меньше общей площадью на "данные изъяты" В адрес ООО "Рублевский парк" была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент передачи застройщиком участнику долевого строительства площадь квартиры не соответствовала установленным условиями договора; уведомление о готовности объекта договора к передаче направлено застройщиком участнику в "данные изъяты", фактическая готовность объекта ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания акта приема приема-передачи квартиры; застройщик вызывал кадастрового инженера для обмеров квартиры еще до проведения отделки, возведения стен, монтирования систем коммуникаций, сантехнических коробов, что является некорректным, так как площадь квартиры должна измеряться, когда отделка выполнена и все конструкции смонтированы, условиями договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения (не более 0, 5 кв.м), при этом участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения/ компенсации цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты" согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" и передать истцу квартиру общей площадью "данные изъяты"

Стоимость по договору составила "данные изъяты" и была оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи истцу жилого помещения.

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства - квартира проектной площадью "данные изъяты", окончательные характеристики квартиры будут определены после завершения строительства здания по результатам обмеров квартиры юридическим лицом, оказывающем услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета.

Согласно акту приема-передачи участнику долевого строительства был передан объект долевого строительства площадью "данные изъяты" и поставлен на кадастровый учет, площадь по результатам обмеров составила "данные изъяты", увеличившись на "данные изъяты"

В силу п. 4.3 договора цена договора изменяется в случае, если фактическая площадь квартиры, установленная (определенная) после окончания строительства здания юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной площади квартиры более чем на "данные изъяты"

Согласно проведенному кадастровым инженером по обращению истца обследованию объекта оказалось меньше на "данные изъяты"

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. ст. 424, п. п. 1 и 4 ст. 421. п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и приняв во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и введенные в связи с этим ограничительные меры, установленные на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации за разницу в фактической площади квартиры в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что площадь переданной истцу квартиры увеличилась на "данные изъяты", что считается в пределах допустимой разницы между проектной и фактической площадями, установленной п. 4.3 договора, соответственно у истца не возникло обязательств по доплате в площади квартиры.

При этом исходил из того, что в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и постановки объекта долевого строительства на кадастровый учет (пп. 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), кадастровым инженером ФИО8, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженерами являющимся членом СРО КИ "Гильдия кадастровых инженеров" были проведены кадастровые работы, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический план объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в соответствии с требованиями Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве п. 4.4, суды обоснованно исходили из того, что обмеры произведены кадастровым инженером, которые внесены в ЕГРН, в соответствии с которыми площадь объекта недвижимости составляет 50, 90 кв.м, в связи, с чем объект долевого строительства передаваемой площади соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Увеличение фактической площади помещений по сравнению с установленной договорами площадью этих помещений достоверно установлено на основании результатов обмеров помещений кадастровым инженером, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доводы кассационной жалобы, что в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости площади объекта долевого строительства 50, 90 кв.м, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с ДД.ММ.ГГГГ правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона), следовательно, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы, что обмер квартиры был произведен до проведения отделки, возведения стен, монтирования систем коммуникаций, сантехнических коробов, не опровергает выводы суда, поскольку обмеры помещений, выполненные кадастровым инженером, стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуты, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости и подтверждаются заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации объектов.

Ссылка на то, что фактическая площадь квартиры уменьшилась относительно проектной документации, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, не заявлено ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения фактической площади квартиры.

Каких-либо возражений относительно площади квартиры ФИО1 при подписании передаточного акта заявлено не было.

Государственный кадастровый учет объекта недвижимости осуществлен, в соответствии с данным учетом общая площадь квартиры составляет 50, 90 кв. м, в установленном законом порядке данные сведения истцом не оспорены, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении общей площади квартиры вследствие ошибки кадастрового инженера не вносились.

Кроме того, как следует из условий договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая настоящий договор, участник долевого строительства выражает свое согласие на проведение работ по обмерам здания и квартиры выбранным застройщиком юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета (включая согласие с результатом выполненных таким юридическим лицом работ по обмерам здания и квартиры) (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что фактическая площадь квартиры не является меньше проектной общей площади квартиры более чем на 0, 5 кв.м, и не влечет изменение цены объекта, а также о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период действия моратория.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, повторно отражают ход судебного разбирательства и не содержат в себе конкретных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи