Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21228/2022[88-20345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Агрострой" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Агрострой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок N, по адресу: "адрес", расположенный на территории СНТ "Агрострой".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносила в кассу садоводческого некоммерческого товарищества ни целевых, ни текущих взносов, нарушая Устав СНТ "Агрострой".

На основании изложенного, просило взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", в том числе пени "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты ФИО1 задолженности, СНТ "Агрострой" уменьшило размер исковых требований, просило взыскать задолженность в размере "данные изъяты" в том числе пени - "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере "данные изъяты"

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания неосновательного обогащения, процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Агрострой" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Агрострой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу СНТ "Агрострой" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что всю задолженность по оплате членских и целевых взносов она погасила до обращения истца в суд с указанными требованиями, поэтому оснований для взыскания с нее расходов на представителя у суда не имелось.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Агрострой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", указанная сумма сложилась из задолженности по членским и целевым взносам за "данные изъяты" и пени за несвоевременную оплату. Кроме того, было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела неоднократно исковые требования уточнялись ввиду оплаты ответчиком сумм задолженности и в окончательном виде сумма исковых требований составила "данные изъяты", а также пени "данные изъяты". В части расходов по оплате услуг представителя требования не менялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения ввиду отказа СНТ "Агрострой" от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), взыскал частично в пользу СНТ "Агрострой", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", поскольку отказ СНТ "Агрострой" от иска имел место, ввиду добровольного удовлетворения ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины согласился в полном объеме, вместе с тем пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Изменяя решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взносы за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" оплачены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, взносы за "данные изъяты" оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по взносам, в том числе, за указанные годы, в связи с чем, исковые требования уточнялись истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указала, что уменьшение размера исковых требований имело место не только в результате добровольного удовлетворения ФИО1 требований после предъявления к ней иска, а в том числе в результате их необоснованности, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность по части предъявляемых к оплате периодов.

Вместе с тем, оснований для отказа СНТ "Агрострой" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в полном объеме суд апелляционной инстанции не установил, поскольку часть задолженности по взносам за "данные изъяты". и пени в размере "данные изъяты" была оплачена ФИО1 после обращения истца в суд, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец отказался от заявленных исковых требований.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы ФИО1 о том, что всю задолженность по оплате членских и целевых взносов она погасила до обращения истца в суд с указанными требованиями, поэтому оснований для взыскания с нее расходов на представителя у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку часть задолженности было оплачено в период рассмотрения спора, что следует из материалов дела.

Так, согласно платежному поручению N сумма задолженности в размере "данные изъяты" оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), то есть после обращения СНТ "Агрострой" с данным иском.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом изменения апелляционной инстанцией и апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: