Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21286/2022[88-20882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-259/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на 25/135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пл. Победы, "адрес", общей площадью 135, 3 кв.м, с кадастровым номером 62:26:0010905:146.

В собственности ФИО11 оставлено право собственности на 37/135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пл. Победы, "адрес", общей площадью 135, 3 кв.м, с кадастровым номером 62:26:0010905:146.

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пл. Победы, "адрес", площадью 340 кв.м, с кадастровым номером 62:26:0010919:128, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - жилой дом.

В собственности ФИО11 оставлено право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пл. Победы, "адрес", площадью 340 кв.м, с кадастровым номером 62:26:0010919:128, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - жилой дом.

Дополнительным решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 404 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда и дополнительное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 - бывший супруг истицы ФИО2

На момент смерти ФИО11 принадлежало недвижимое имущество в виде 62/135 долей жилого дома с кадастровым номером 62:26:0010905:146 Nа по пл. Победы в "адрес", земельный участок площадью 340 кв.м, с кадастровым номером 62:26:0010919:128, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - жилой дом, расположенный также по вышеуказанному адресу.

Также собственниками жилого дома являются ФИО22 (племянница умершего), ей - принадлежит 73/540 доли, ФИО21 (родной брат умершего) - 219/540 доли. Указанные лица приобрели право собственности на данное имущество в результате вступления в наследство после смерти ФИО15 - супруги ФИО21, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Наследниками на имущество умершего ФИО11 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчик ФИО1 и его сын ФИО23 - третье лицо по делу.

Согласно тексту завещания, ФИО11 завещал ФИО1 всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" по пл. Победы "адрес". Все другое принадлежащее ему имущество завещал своему сыну ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО11

На основании определения Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нотариальные действия по наследственному делу, открытому по факту смерти ФИО11, приостановлены в связи с подачей настоящего иска ФИО2

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В 1973 году ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного с Касимовским отделом коммунального хозяйства исполкома Касимовского городского Совета депутатов трудящихся.

Изначально земельный участок был предоставлен отцу ФИО11 и ФИО21 - ФИО12, который дал согласие на передачу участка сыновьям с целью строительства для них жилого дома. В строительстве дома принимала участие семья ФИО11 и ФИО2, ФИО21 и ФИО12 Дом строился на две семьи.

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Касимовского городского Совета народных депутатов N "Об утверждении актов приемки" утвержден акт приемки жилого дома по пл. Победы, "адрес"-а, владелец ФИО11.

Истец ФИО2 снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес", пл. Победы, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО2 расторгнут. Однако, супруги остались проживать вместе в спорном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была зарегистрирована по указанному адресу и числилась прописанной в доме по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Касимовского городского Совета народных депутатов N "Об индивидуальном строительстве в городе" решено узаконить выстроенную в 1979 году жилую шлаковую пристройку, жилой площадью 10 кв.м, гр. ФИО11, проживающему по пл. Победы, "адрес".

В тот же день тем же органом исполнительной власти произведен дополнительный отвод ФИО11 земельного участка площадью 100 кв.м, по адресу "адрес", пл. Победы "адрес", из участка, принадлежащего ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Касимовского городского Совета народных депутатов N "О возведении построек и принятии пристроек у граждан" решено принять у ФИО11, проживающего в "адрес" по пл. Победы, и зарегистрировать в БТИ пристройку к дому, общей площадью 56, 4 кв.м, в том числе жилой - 40 кв.м. Решением также установлено, что ФИО11 на правах личной собственности принадлежит домовладение N-а по пл. Победы, общей площадью 42, 5 кв.м, в том числе жилой 28, 6 кв.м. "адрес" дома после принятия пристройки составляет 98, 9 кв.м, в том числе жилая 68, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО15 (супругой третьего лица ФИО21 - брата умершего) заключен договор купли-продажи 49/99 долей жилого дома по адресу: "адрес", пл. Победы, "адрес", общей площадью 98, 9 кв.м, в том числе жилой 68, 6 кв.м. Договор удостоверен государственным нотариусом Касимовской государственной нотариальной конторы "адрес" ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Касимовского городского совета народных депутатов N "Об утверждении актов приемки" и Решением Исполнительного комитета Касимовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О строительстве в городе" ФИО15 узаконена самовольно выстроенная жилая кирпичная пристройка, размерами 1, 4x3, 6 кв.м, жилая шлаковая пристройка, размером 3, 25x5, 86 м, к дому N а пл. Победы "адрес"; общая площадь пристроек составляет 27, 9 кв.м.; данная пристройка принята исполкомом и зарегистрирована в БТИ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состоял в браке с ФИО14 Указанный брак был заключен без создания правовых последствий между супругами. ФИО14 является племянницей истца, и брак был зарегистрирован умершим с ФИО14 по просьбе ФИО2 для решения личных проблем племянницы.

На ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" по пл. Победы "адрес" имел площадь 135, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО15 заключено соглашение об изменении долей жилого дома, в результате которого ФИО11 стал собственником 62/135 долей жилого дома, ФИО15 - 73/135 долей.

Земельный участок под домом 12а по пл. Победы "адрес" на январь 2011 года имел площадь 600 кв.м, ему присвоен кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилой дом, вид права - постоянное бессрочное пользование. Владельцем являлся ФИО11

При межевании земельного участка в 2013 году его площадь уточнена до 700 кв.м, участок зарегистрирован по праву собственности за ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принято решение о разделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на два с кадастровым номером 62:26:0010919:128 площадью 340 кв.м, и с кадастровым номером 62:26:0010919:127 площадью 360 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО11 вновь заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал своим внукам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в равных долях по ? доле каждой.С 2016 года, после прекращения семейных отношений с истцом, ФИО11 вступил в отношения с ответчиком ФИО1, а с 2018 года по день смерти проживал с ней постоянно в спорном доме.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное завещание было отменено в результате удостоверения нотариусом нового завещания, по которому наследниками на имущество ФИО11 стали его сын ФИО23 и ответчик ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск ФИО2, руководствуясь положениями статей 199, 200, 244, 254, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что часть спорного жилого дома и земельный участок площадью 500 кв.м, приобретены в период брака ФИО11 и ФИО2, который продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица приобрела право собственности на долю в данном имуществе, как в совместно нажитом супругами. Поскольку истица до дня смерти ФИО11 пользовалась указанными объектами недвижимости, как своими собственными, срок исковой давности при предъявлении иска ею не пропущен, в связи с чем за ней надлежит признать право собственности на долю в жилом доме и земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами не могут служить основанием для их отмены.

Так, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судом апелляционной инстанцией установлено, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно в января 2021 года после смерти ФИО11, когда ответчик запретила истцу пользоваться спорным домом, с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1 направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев