Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21328/2022[88-21133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Держава" ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1832/2021), по кассационной жалобе АКБ ПАО "Держава" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя АКБ ПАО "Держава" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО9, ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Держава" ПАО и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 908 877 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 744 руб. 39 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную цену в размере 2 936 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Держава" ПАО были удовлетворены в части.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления ФИО9, ФИО2 о пересмотре решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 689 077 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 744 руб. 39 коп.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную цену в размере 5 776 000 руб. 00 коп.

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ "Держава" ПАО к ФИО2 удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу АКБ "Держава" ПАО взысканы задолженность по кредитному договору в размере 4 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 744 руб. 39 коп. Всего в сумме 4 628 744 рублей 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований АКБ "Держава" ПАО к ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Держава" ПАО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

АКБ ПАО "Держава" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и снижения неустойки, принятии нового акта об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Держава" ПАО и ФИО2 был заключен кредитный договор N ДЗР-417/17, по условиям которого АКБ "Держава" ПАО предоставило ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 32 % годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и уплате процентов; 31 % годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствия просрочки исполнения обязательств перед банком в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки сроком не более 7 календарных дней, начиная с 366-го дня от даты заключения договора; 48 % годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов сроком более 7 календарных дней.

Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна производиться ежемесячно.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0, 06 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежавшая залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от 01.06.2012г.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, закладная выдана первоначальному залогодержателю - АКБ "Держава" ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 689 077 руб. 69 коп, в том числе: 1 800 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 248 293 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 37 873 руб. 07 коп. - проценты на основной долг, 1 259 036 руб. 39 коп. - неустойка на основной долг, 1 343 874 руб. 19 коп. - неустойка на проценты.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был признан недействительным с момента его заключения, применены последствия недействительности сделки, квартира по адресу: "адрес", возвращена в собственность ФИО1

Решение Щербинского районного суда "адрес" в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводам о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, при взыскании неустоек, суд первой инстанции, исходил из того, что неустойки, а также подлежащие уплате повышенные проценты, являющиеся неустойкой за нарушение срока исполнения обязательств, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их уменьшения, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 32 % годовых - в сумме 2 300 000 руб, неустойку в связи с просрочкой по оплате основного долга и процентов в общей сумме 500 000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере 4 600 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что переданная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежавшая на праве собственности залогодателю ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в собственность ФИО1, а договор дарения упомянутой квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора залога залогодатель ФИО2 не являлась собственником указанного имущества, и, как следствие, не имела правовых оснований для передачи квартиры в залог.

Признание недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, право собственности на квартиру у ФИО2 не возникло.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер предусмотренных кредитным договором процентов за пользование денежными средствами, к которым положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Обсуждая приведенные аргументы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу, что процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата суммы кредита и оплаты процентов 48% является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре - 32%, и мерой ответственности (неустойкой) в размере 16% (48-32). Указанная мера ответственности (неустойка) дублирует установленную договором неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и оплаты процентов.

Исходя из анализа ст. 330 ГК РФ, неустойка, в том числе повышенные проценты, представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, она носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел обоснованным размер процентов определенный судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 2300000 руб, поскольку они соответствуют условиям договора, соразмерны периоду просрочки и сумме основного долга. Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами истца о необоснованности ответчиком необходимости снижения размера неустойки, полагая, что снижение неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Также отклонил суд апелляционной инстанции доводы истца о том, что он является добросовестным залогодержателем и в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на квартиру.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ выводы вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами ст. ст. 335, 336 ГК РФ, полагал, что не являясь собственником квартиры ФИО2 не могла выступать залогодателем, так как в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее, право хозяйственного ведения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ ПАО "Держава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи