Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21450/2022[88-20764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве о признании реестровой ошибки, определении границ жилого дома, разделе жилого дома, прекращении права собственности, образовании земельного участка, установлении границ, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

18 марта 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ДГИ города Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве о признании реестровой ошибки, определении границ жилого дома, разделе жилого дома, прекращении права собственности, образовании земельного участка, признании права собственности.

С учетом последующего уточнения исковых требований ФИО2 просила признать: недействительными ошибочные сведения ГКН о местоположении здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части расположения границ контура здания и его общей площади как 142, 3 кв.м, определить площадь жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", как общая площадь - 129, 4 кв.м, произвести раздел указанного жилого дома согласно таблице 2 экспертизы, выделив в собственность: ФИО2 - объект недвижимости: вид объекта - здание, вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством - часть жилого дома, назначение здания - жилое, имеющее возможность эксплуатироваться автономно, состоящее из совокупности изолированных помещений, общей площадью - 73, 9 кв.м; вход - отдельный, ФИО1 - объект недвижимости: вид объекта - здание, вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством - часть жилого дома, назначение здания - жилое, имеющее возможность эксплуатироваться автономно, состоящее из совокупности изолированных помещений, общей площадью - 55, 5 кв.м; вход - отдельный, с контурами частей здания в координатах поворотных точек, согласно таблице 7, прекратить право собственности ФИО2 на 3/5 доли и ФИО1 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать недействительными ошибочные сведения ГКН в части расположения границ и площади земельного участка с кадастровым номерам N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (собственник ФИО1) расположенного по адресу: "адрес", установив его площадь как 632 кв.м с геодезическими данными в соответствии с таблицей 5 экспертизы, образовать при выделенном ФИО2 здании (части жилого дома) земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 548 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и

ведения личного подсобного хозяйства, и установить его границы имеющих геодезические данные в соответствии с таблицей N экспертизы, признать право собственности ФИО2 на этот земельный участок, площадью 548 кв.м, в границах имеющих геодезические данные в соответствии с таблицей N5 экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома площадью 142, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес"; ФИО2 принадлежат 3/5, а ФИО1 2/5 доли в праве.

Жилой дом фактически разделен между собственниками, определен порядок пользования объектом, в том числе оборудованы отдельные входы. Фактический порядок пользования объектом сторонами не оспаривается.

В пользовании сторон находится земельный участок, на котором расположен жилой дом. Земельный участок площадью 1117 кв.м выделялся под застройку в 1940 году.

ФИО1 оформила часть земельного участка с кадастровым номером N и зарегистрировала право собственности.

При проведении межевания оставшегося земельного участка с целью уточнения границ установлено, что фактическая площадь неоформленного участка составила 550 кв.м.

В 2019 году ФИО2 обращалась в ДГИ Москвы с целью согласования границ земельного участка и оформления участка в собственность, по результатам рассмотрения обращения установлено, что земельный участок имеет наложение границ с соседним участком. Кроме того, в ходе проведения работ по межеванию были выявлены реестровые ошибки, а именно: 1) при сопоставлении данных кадастровой съемки по фактическому пользованию и сведений ЕГРН на смежном земельном участке выявлено, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в пользовании истицы, пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчицы. 2) контур задания с кадастровым номером N находится в пределах границ земельных участков, находящихся в пользовании истицы и земельного участка N, однако при этом часть здания истицы частично находится на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 3/5 доли жилого дома по адресу: "адрес"; выделить в натуре 3/5 доли ФИО2 из общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу; признать за ФИО2 право собственности на 3/5 доли жилого помещения - "адрес", состоящую из жилой изолированной комнаты площадью 9, 2 кв.м, жилой проходной комнаты площадью 10, 1 кв.м, жилой запроходной комнаты площадью 7, 4 кв.м, жилой запроходной комнаты площадью 6, 4 кв.м, жилой проходной комнаты площадью 8, 6 кв.м, кухни площадью 9, 9 кв.м, санузла совмещенного площадью 2, 5 кв.м, коридора площадью 3, 5 кв.м, веранды площадью 16, 3 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года указанные решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными ошибочные сведения ГКН о местоположении здания с кадастровым номером N, (собственники: ФИО2 - 3/5 доли, ФИО1 -2/5 доли в праве) расположенного по адресу: "адрес", в части расположения границ контура здания и его общей площади как 142, 3 кв.м.

Определена площадь жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, как общая площадь - 129, 4 кв.м.

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с выделением каждой из сособственниц конкретных жилых и вспомогательных помещений, указанных в таблице 7 экспертного заключения.

Прекращено право собственности ФИО2 на 3/5 доли и ФИО1 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Признаны недействительными ошибочные сведения ГКН в части расположения границ и площади земельного участка с кадастровым номерам N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (собственник ФИО1), установлена его площадь как 632 кв.м с геодезическими данными в соответствии с таблицей 5 экспертного заключения.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета границ жилого дома и земельного участка, уточнения площади земельного участка с кадастровым номером N, уточнения сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N в Управлении Росреестра по городу Москве.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, ФИО2, выражая несогласие с отказом в удовлетворении ее требования об образовании земельного участка площадью 548 кв.м с границами, определенными в таблице 5 экспертного заключения, и в признании за ней права собственности на указанный земельный участок, просит отменить оба принятых по делу судебных постановления в этой части и либо вынести новый судебный акт об удовлетворении этих требований, либо направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ N) не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об образовании земельного участка площадью 548 кв.м с границами, определенными в таблице 5 экспертного заключения, и в признании за ней права собственности на указанный земельный участок, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что ДГИ города Москвы не принималось решений об отказе по существу в согласовании предоставления земельного участка после того, как были устранены реестровые ошибки в ЕГРН.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций в обжалуемой части неправильными, поскольку исходя из взаимосвязи статей 10, 11, 71, 72, 77, 78, 80-90 и 114 Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенции и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, в данном случае суд не вправе был подменять собой функции ДГИ города Москвы как исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию предоставления истице земельного участка.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылался в обоснование заявленных ею исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев