Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21630/2022[88-21215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранения от наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав "данные изъяты" и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 "данные изъяты" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранения от наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО11, наследниками которого являются она - мать наследодателя, отец ФИО12, который отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу нее, и супруга наследодателя - ФИО1 Поскольку ФИО1 не проявила должного внимания к супругу, оставила его в опасности, не предприняв никаких мер поддержки, когда ФИО11 стало плохо и он был госпитализирован в больницу в "адрес", злоупотребляла спиртными напитки с ее сыном, довела его до состояния опасного для жизни, что привело его к ранней кончине, то последняя является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования. Также указала, что ФИО1 присвоила и удерживает денежные средства в размере "данные изъяты", являющиеся наследственным имуществом.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО15 "данные изъяты" отказано. С ФИО15 "данные изъяты" в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО15 "данные изъяты" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, после смерти которого, нотариусом "адрес" ФИО14 открыто наследственное дело N, по заявлениям наследников умершего: супруги ФИО1, матери ФИО15 "данные изъяты" и отца ФИО12, который отказался от причитающиеся ему доли в наследстве в пользу истца.

В обоснование исковых требований о признании ответчика недостойным наследником истец указывала, что ФИО1 при жизни наследодателя проявляла безразличие к его жизни и здоровью, своими действиями усиливала алкогольную зависимость и интоксикацию умершего, оставила ФИО11 в опасности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины бездействовала и не интересовалась его здоровьем, при госпитализации его в больницу с аппендицитом не проявляла никакой заботы, не интересовалась его состоянием здоровья, в результате чего он умер. Также ответчик не принимала участие в похоронах супруга, предпринимала противоправные действия в отношении истца, как наследника, удерживая наследственное имущество в виде денежных средств в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, ст. 1111, ч.1, ч.2 ст. 1117, п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО15 "данные изъяты" при этом исходил из того, что истцом не было представлено доказательств причастности ответчика к противоправным действиям против наследодателя или наследника, что явилось бы следствием для признания ответчика недостойным наследником.

Отклоняя доводы истца о признании ответчика недостойным наследником, в связи с тем, что ответчик не принимала участие в похоронах супруга, предпринимала противоправные действия в отношении истца, как наследника, удерживая наследственное имущество в виде денежных средств в размере "данные изъяты" суд исходил из того, что сами по себе данные утверждения не могут являться основанием для отстранения ответчика от наследования по смыслу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 недостойным наследником, истцом представлено не было, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО1. не выносилось. Факт обращения в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО1 такими доказательствами не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом, перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов не могут.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства подтверждающие, что ФИО11 обращался к наркологу, в качестве дополнительных доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи