Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21638/2022[88-21283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах ФИО1 к ООО "Автотехцентр "Стандарт" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1559/2019)

по кассационной жалобе ООО "Автотехцентр "Стандарт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автотехцентр "Стандарт" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения загорелся принадлежащий ФИО1 автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем, получил существенные повреждения.

В "данные изъяты" автомобиль ремонтировался ООО "Автотехцентр "Стандарт" с заменой двигателя, диагностикой электронных систем и заменой ряда кузовных элементов.

Причиной возгорания явилось воспламенение подкапотного пространства автомобиля от высоко нагретой поверхности выпускного тракта отработавших газов либо от электрических искр, сопровождающих функционирование штатного электрооборудования автомобиля, легковоспламеняющейся жидкости (топлива), разлитие (разбрызгивание) которой под давлением произошло вследствие разгерметизации элементов системы питания (гибкого топливопровода) двигателя.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что при таких причинах возгорания очевидной является неисправность в топливной системе, которой при надлежащем проведении ремонтных работ в течение гарантийного срока не должно было быть, а ООО "Автотехцентр "Стандарт" на соответствующую претензию никак не отреагировал, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Автотехцентр "Стандарт" двойную цену уничтоженного имущества за вычетом годных остатков в размере "данные изъяты", стоимость некачественного ремонта в размере "данные изъяты", неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя финансовых услуг "Центр правовой поддержки" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рязанской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах ФИО1 к ООО "Автотехцентр "Стандарт" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Автотехцентр "Стандарт" в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере "данные изъяты", денежные средства, уплаченные за ремонт, в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". С ООО "Автотехцентр "Стандарт" в пользу Рязанской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя финансовых услуг "Центр правовой поддержки" взыскан штраф в размере "данные изъяты". С ООО "Автотехцентр "Стандарт" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты". С ООО "Автотехцентр "Стандарт" в пользу ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" С ООО "Автотехцентр "Стандарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ООО "Автотехцентр "Стандарт", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как заказчик, находился с ООО "Автотехцентр "Стандарт", как исполнителем, в договорных отношениях, по условиям которых ООО "Автотехцентр "Стандарт" взяло на себя обязательства произвести на принадлежащем заказчику транспортном средстве с пробегом "данные изъяты" км замену двигателя внутреннего сгорания (блока двигателя) (заказ-наряд "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), настройку подвески (развала/схождения) транспортного средства, ремонт центрального замка, проверку и ремонт световой сигнализации, диагностику электронных систем, проверку пневмоподвески, заправку кондиционера (заказ-наряд "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), замену передней правой колесной ниши (брызговика) с сопутствующим работами по разборке/сборке салона и переднего крыла (заказ-наряд "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), замену дополнительного насоса охлаждающей жидкости, замену клапана отопителя, проверку системы охлаждающей жидкости, ремонт блока управления системой "Комфорт" с сопутствующими работами по разборке/сборке автомобиля (заказ-наряд "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ).

Работы по замене двигателя выполнялись с использованием бывшего в употреблении двигателя с обозначением модели "данные изъяты", номер не установлен, приобретенного ФИО1 в ООО "Анкона" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением добавочного листа к декларации на товары.

Из содержания заказ-нарядов и кассовых чеков усматривается, что ремонтные работы оплачивались заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" и не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан с ремонта.

Гарантийные обязательства, взятые на себя исполнителем, для малярных работ составили 90 дней, для слесарных работ - 30 дней, для электрических работ - 30 дней, на работы с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска гарантийные сроки исполнителем не устанавливались, на что прямо указано в заказ-нарядах.

За изменением регистрационных данных, связанных с заменой (уничтожением, изменением) регистрационных данных, идентифицирующих транспортное средство, собственник в органы Госавтоинспекции не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по "адрес" поступило сообщение о возгорании в автомобиле " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошедшем на участке автодороги по "адрес"

По заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план схемы и фототаблицы к нему, очаговой зоной возгорания признана передняя часть исследуемого автомобиля, внутри подкапотного пространства моторного отсека, выразившаяся в частичном уничтожении полимерных резиново-пластиковых материалов составляющих частей и механизмов двигательной системы транспортного средства; а наиболее вероятной причиной пожара обозначено воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (топлива) в подкапотном пространстве, разлитие (разбрызгивание) которой под давлением произошло вследствие разгерметизации элементов системы питания (гибкого топливопровода) двигателя от высоко нагретой поверхности выпускного тракта, отработавших газов, либо от электрических искр, сопровождающих функционирование штатного электрооборудования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованное тем, что причиной пожара является неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства, а также отсутствие лица, виновного в возникновении пожара и материального ущерба заинтересованным лицам.

По заказу ФИО1 специалистом ИП ФИО4 - ФИО5 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствующее о том, что исследуемый автомобиль имеет признаки полной гибели, поскольку расчетная стоимость его восстановительного ремонта составляет "данные изъяты", в то время как величина стоимости автомобиля на момент повреждения (рыночная стоимость) составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил электронное обращение (претензию) через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" на электронную почту в адрес ООО "Автотехцентр "Стандарт", в которой просил возместить убытки, складывающиеся из стоимости утраченного имущества и величины уплаченных за некачественный ремонт денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором ООО "Автотехцентр "Стандарт" состоялась переписка в системе обмена сообщениями по вопросу результата рассмотрения претензии, однако, в добровольном порядке спор сторонами не урегулирован.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для установления причины возгорания транспортного средства, влияния на причину возгорания выполненных ремонтных работ, а также соответствия двигателя в поврежденном автомобиле марке и модели транспортного средства и изменения конструкции автомобиля, связанной с установкой данного двигателя, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза, порученная ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес".

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес", причиной пожара представленного на исследование автомобиля явилось воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (бензина) в моторном отсеке от искро - и иного тепловыделения, сопровождающего функционирование узлов и агрегатов автомобиля как в штатных, так и в аварийных режимах, а именно: нагреты поверхности выпускного тракта, электрические или фрикционные (механические) искры, образовавшиеся при работе штатного оборудования автомобиля.

Экспертом установлено, что обстоятельства исследуемого пожара, характеризующиеся быстрым, не объяснимым другими причинами, возникновением и распространением огня, характерны для первоначального горения легковоспламеняющейся жидкости (бензина) в подкапотном пространстве, разлитие (разбрызгивание, выход), которой под давлением мог произойти вследствие разгерметизации элементов питания двигателя. Разгерметизация с выходом топлива в подкапотное пространство могла произойти под воздействием избыточного давления топлива в топливопроводе вследствие наличия дефекта материала либо некачественной сборки крепления гибкого участка топливопровода с металлическими трубками. Более конкретно ответить на поставленный вопрос эксперт не смог, а в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что установление (подтверждение) факта производства на транспортном средстве ремонтных работ, их качества, как и наличие (отсутствие) прямой причинно-следственной связи между ними и пожаром (возгоранием) транспортного средства, не входило в его компетенцию. Относительно остальных поставленных перед экспертами вопросов в суд поступило мотивированное сообщение эксперта ООО "Оценка собственности и аналитика" о невозможности дать заключение, ввиду отказа собственника предоставить автомобиль на разборку без определения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению от "данные изъяты". N, по результатам осмотра представленного на исследование транспортного средства в условиях автотехцентра с производством демонтажа агрегатов, узлов и деталей автомобиля с частичной его разборкой, виды ремонтных работ автомобиля, обозначенные в представленных заказ-нарядах, признаны не оказавшими влияние на причину возгорания; двигатель, установленный в исследуемом автомобиле, определен как соответствующий марке и модели транспортного средства, а потому его установка - не влекущей изменения в конструкции автомобиля, однако идентифицирован как несоответствующий данным, указанным в договоре купли-продажи и добавочном листе к декларации на товары. Из содержания мотивировочной части исследования усматривается, что в исследованном автомобиле двигатель установлен на штатном месте, его внешние повреждения отсутствуют, кронштейны креплений и опоры двигателя целые, не разрушенные, сами по себе работы по его установке (замене), если они были выполнены в соответствии с требованиями технологического процесса завода-изготовителя, не могли явиться причиной возгорания, а проверить работоспособность двигателя невозможно по причине того, что некоторые элементы его навесного оборудования, элементы электропроводки и топливная система были уничтожены вследствие пожара. Остальные обозначенные в актах работы и операции производились в местах вне зоны локализации возгорания и (или) являлись не ремонтными, а профилактическими (диагностическими), а потому однозначно не могли явиться причиной возгорания. Более конкретно ответить на поставленный вопрос эксперт не смог, согласился с выводами, содержащимися в судебной экспертизе в ее пожарно-технической части, о том, что выход топлива в подкапотное пространство автомобиля с избыточным давлением формально мог явиться следствием, как разрыва гибкого участка топливопровода, так и некачественного крепления гибкого участка топливопровода к двигателю.

Руководствуясь изложенными выше выводами проведенных экспертных исследований, принимая во внимание, что именно на истце лежит обязанность доказать наличие прямой причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и причиненным ущербом, каких стороной истца представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, указав на длительность эксплуатации транспортного средства, характер заказанных работ, не предполагавший предварительное диагностирование работ всех частей и механизмов транспортного средства, временной период, прошедший между ремонтом и возгоранием автомобиля - 14 дней, отсутствие в этот период у собственника претензий по качеству работы двигателя, а также выводы судебных экспертов о характере выполненных ООО "Автотехцентр "Стандарт" работ, их последовательности, причинах пожара и его развитии, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о наличии в проведенных работах, в том числе, в части замены двигателя, недостатков, имеющих прямую причинно-следственную связь с возгоранием транспортного средства, и, как следствие, с причиненным ущербом.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены нормы материального права.

По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на вопрос об оказании влияния на причину пожара работ, выполненных ООО "Автотехцентр "Стандарт", по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N С10241, по делу назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспретизы".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспретизы", выполненные ООО "Автотехцентр "Стандарт" работы по ремонту автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" влияние на причину пожара. Из описательно-мотивировочной части заключения следует, что работы по замене двигателя, проводимые сотрудниками ООО "Автотехцентр "Стандарт", предшествовали возникшему ДД.ММ.ГГГГ пожару, непосредственно в районе очага пожара находятся соединительные элементы, имеющие в своем составе прокладки, уплотнители, а игнорирование требований завода-изготовителя по обязательной замене прокладок, уплотнителей и деталей разового монтажа могли привести к разгерметизации элементов питания двигателя, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между проведенными работами согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", выполненного ООО "Автотехцентр "Стандарт" и возникновением ДД.ММ.ГГГГ пожара в автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что в результате действий ООО "Автотехцентр "Стандарт" истцу причинен ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в пользу истца с ответчика взыскан причиненный ущерб в размере "данные изъяты", исходя их разницы стоимости транспортного средства на момент причинения ущерба ("данные изъяты") и стоимостью годных остатков ("данные изъяты"), денежные средства, уплаченные за ремонт, в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты".

В пользу Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" с ООО "Автотехцентр "Стандарт" также взыскан штраф в размере "данные изъяты"

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы ООО "Автотехцентр "Стандарт" о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанций не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом все доводы кассационной жалобы направлены исключительно на несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, обоснованно, со ссылкой на показания эксперта ФИО6, исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта мотивированы и иными доказательствами не опровергаются, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие специальность - судебный эксперт, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет неточностей и противоречий.

Само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотехцентр "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи