Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21662/2022[88-20775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1865/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в размере 552 731 рубль 72 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 727 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки.

С ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по основному долгу 450 156 рублей 14 копеек, проценты в размере 54 597 рублей 19 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита N в сумме 459 544 рубля 93 копейки с уплатой процентов в размере 18, 5% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности истца верным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 10 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами не могут служить основанием для их отмены.

Заявитель выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на не рассмотрение судами вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенными судами нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных постановлений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель, в силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев