Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21711/2022[88-20772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Юрьев Сад" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3453/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ТСН "Юрьев Сад" по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСН "Юрьев Сад" взыскана в равных долях задолженность по эксплуатационным взносам в размере 295 027 рублей, пени за несвоевременную оплату эксплуатационных взносов в размере 16 977 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 21 рубль 39 копеек, задолженность по водоснабжению в размере 562 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную оплату водоснабжения в размере 143 рубля 09 копеек, задолженность по водоотведению в размере 1 476 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную оплату водоотведения в размере 264 рубля 81 копейка, судебные расходы 8 553 рубля 35 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ТСН "Юрьев Сад" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С ФИО1 в пользу ТСН "Юрьев Сад" взыскана задолженность по эксплуатационным взносам в размере 128 279 рублей 64 копейки, задолженность по водоснабжению в размере 281 рубль 40 копеек, задолженность по водоотведению в размере 738 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату указанных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

С ФИО2 в пользу ТСН "Юрьев Сад" взыскана задолженность по эксплуатационным взносам в размере 128 279 рублей 64 копейки, задолженность по водоснабжению в размере 281 рубль 40 копеек, задолженность по водоотведению в размере 738 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату указанных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится жилая секция, расположенная по адресу: "адрес", секция 37.

ДД.ММ.ГГГГ для управления общим имуществом, совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, создано ТСН "Юрьев Сад", которое на основании договора аренды N/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, договора NУ576- 2010/Ю уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и устава ТСН "Юрьев Сад" осуществляет владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:21:0130304:404, объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями комплекса недвижимого имущества в поселке Воскресенское по "адрес", состоящего из домов блокированной застройки, а также оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ NОСС-1-2019 и N ОСЧ-1-2019 утверждены сметы за 2017 год, 2018 год и 2019 год по фактическим расходам, установлены платежи для собственников помещений, пользующихся общим имуществом ТСН (дорогами), за охрану территории, за уборку и благоустройство территории, платежи, необходимые для содержания имущества общего пользования.

ФИО12 членами ТСН "Юрьев Сад" не являются, каких либо договоров, в том числе о порядке пользование общей инфраструктурой и несения расходов по ее содержанию, с ТСН "Юрьев Сад" не заключали.

Обращаясь в суд, истец ссылался на оказание собственникам объектов недвижимости на территории поселка Воскресенское услуг, предусмотренных согласованной протоколами общих собраний сметой, включая несение расходов на техническое обслуживание объектов инженерно-технического обеспечения, санитарного содержания и благоустройства территории, коммунальных ресурсов на общие нужды, контроля доступа, инфраструктуры безопасности и др, обозначив указанные платежами за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования поселка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы расходов истца пропорционально площади принадлежащего ответчикам блока жилого дома к общей площади объектов недвижимости, находящихся на территории, обозначенной как жилой комплекс "Юрьев Сад".

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 136, 137, 145, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей. 123.13, 123.14, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные денежные средства являются задолженностью ответчиков по оплате расходов на содержания и ремонт общего имущества, которые они обязаны нести в силу использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования истцу как управляющей компании, в отсутствие доказательств, что указанные услуги им не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом. При таком положении суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем частично удовлетворил иск с учетом корректировки сумм подлежащих оплате пени.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив взыскание задолженности солидарной на долевую, указав, что жилое помещение ответчиков находится в доме блокированной застройки, в состав которой входят здания квартирного типа, состоящие из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

При этом дом, в котором располагаются несколько секций, имеет общий фундамент, общую крышу, общие инженерные сети, несущие стены.

Как усматривается из Соглашения о передаче в управление объектов жилого комплекса "Юрьев Сад" N ЮС-ОСС-1-2010 жилой комплекс - группа жилых домов блокированной застройки (типа таунхаус) с общественным блоком, зоной отдыха и спортивными сооружениями, вводимыми в эксплуатацию на земельных участках по адресу: "адрес"

Также установлено, что в настоящее время территория комплекса недвижимого имущества состоит из участков, занятых домами блокированной застройки, участка, занятого нежилым общественным блоком, а также участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:404 и 50:21:0130304:420, 50:21:0130304:1084, которые фактически используются для прохода, проезда к домам блокированной застройки, а также для размещения объектов благоустройства территории - спортивные, детские площадки, летние веранды.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым по делу апелляционным определением не могут служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев