Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21808/2022[88-21190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО17, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес" Филевский парк ЗАО "адрес", Департаменту городского имущества "адрес", ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав представителя "адрес" Филевский парк ЗАО "адрес" - ФИО12, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "адрес" Филевский парк ЗАО "адрес" о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указал, что после смерти его родного брата ФИО2 открылось наследство в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Указывает, что в установленном законом порядке он принял наследство после смерти брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Однако, в связи с разночтениями в фамилии и отчестве с умершим наследодателем свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Кроме того, указал, что квартира находилась в равнодолевой собственности его брата ФИО2 и его супруги ФИО13, которая умерла до смерти ФИО2

Поскольку брат ФИО2 проживал совместно с супругой в одной квартире и принял фактически наследство после ее смерти в виде "данные изъяты" доли в праве собственности, полагает, что вправе наследовать всю "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества "адрес".

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что он является наследником первой очереди к имуществу умершего брата ФИО14, а также на момент открытия наследства являлся пенсионером.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, мотивированного письменного отказа в выдаче указанного свидетельства нотариусом не выдавалось, в связи с чем, права ФИО1 нарушены не были. Кроме того, суд первой инстанции указал, что "адрес" Филевский парк ЗАО "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, рассматривая дело и разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, о правах ФИО9, приходящейся двоюродной племянницей умершей ФИО13, супруги ФИО2, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По указанному основанию судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находилась в равной долевой собственности ФИО2 и его супруги ФИО13 ("данные изъяты"

ФИО2 и ФИО19 (до брака Бойкова) В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Замоскворецкого Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними не расторгался.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно актовой записи о смерти ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после смерти супруга ФИО2

Как следует из наследственного дела N, с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу "адрес" ФИО15 обратилась ФИО9, которая указала себя в качестве двоюродной племянницы умершей ФИО13

Как следует из наследственного дела N, открытого нотариусом "адрес" ФИО16, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, который указал, что является братом умершего ФИО2

Свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО2 не выдавалось.

Свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО13 не выдавалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указал, что приходится родным братом умершего ФИО2 и является его единственным наследником. Однако в документах, имеются разночтения: фамилия истца значится как ФИО18, а фамилия его брата - ФИО19. При этом, согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО3 и ФИО4. Согласно выписке из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о государственной регистрации рождения родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО6.

В подтверждение факта родственных отношений ФИО1 представлено решение Умайского горрайонного суда "адрес" Республики Украина от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родным братом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1145, 1151, 1152, 1153, 1154, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент смерти ФИО2 была жива его супруга ФИО13, умершая на следующий день после смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку правом наследования спорной квартиры принадлежит наследникам ФИО13 в порядке наследственной трансмиссии, а у ФИО1, как у наследника по закону второй очереди, в силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на наследство не возникло.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, если факт родственных отношений ФИО9 и умершей ФИО13 документально не будет установлен, то спорная квартира в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в состав вымороченного имущества "адрес".

При этом, представленное стороной истца решение "данные изъяты" судебной коллегией судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не принято в качестве относимого и допустимого доказательства факта родственных отношений истца и умершего ФИО2, поскольку указанным решением установлен факт - родства между иными лицами: " ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, приходится родным братом ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводами кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи