Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21874/2022[88-21269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО "Промсвязьбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере "данные изъяты", расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указало, что в производстве ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника имелся земельный участок "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" для ведения дачного хозяйства, кадастровой стоимостью "данные изъяты". В результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя земельный участок был отчужден должником. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении ФИО5 В настоящий момент вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла "данные изъяты". Банку причинены убытки на сумму "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод относительно пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействие ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по ЯО при исполнении исполнительного производства в отношении ФИО5

Обращаясь в суд ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременно мер к наложению ареста на земельный участок должника, повлекло причинение взыскателю убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, ст. ст. 15, 196, 199, 204, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, принять другой нереализованный земельный участок в счет погашение долга банк отказался, окончание исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, признание судом бездействия незаконным не является достаточным доказательством причинения убытков, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, поскольку о наличии у должника в собственности земельного участка истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иск подан впервые в суд ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт неисполнения судебного акта не может повлечь за собой удовлетворение иска, а наличие задолженности не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца на перерыв в течении срока исковой давности в связи с защитой прав в судебном порядке, правомерно указал, что в деле Nа- "данные изъяты" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований о возмещении убытков заявлено не было, доказательств обращения истца с иском о возмещении убытков ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства N-СВ, возбужденного в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк", судебным приставом -исполнителем был предложен истцу земельный участок площадью "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес" счет погашения долга. Банком выражен отказ от данного имущества в счет погашения долга. Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Применительно к настоящему делу требование о возмещении вреда подлежало удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате только незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время возможность получения удовлетворения за счет имущества должника не утрачена. Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

Приведенные в кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" доводы о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом денежных средств в рамках исполнительного производства не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания исполнительного производства не влечет отмены судебных актов, поскольку основанием к отказу в иске послужило отсутствие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленного убытка в соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия размера убытка, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами правомерно не установлен состав деликта.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи