Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21885/2022[88-21172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным заключения эксперта, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1848/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак

"данные изъяты", получил повреждения.

Обратившись в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ее гражданская ответственность, с требованием о возмещении ущерба, ей было отказано в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховщика, в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия, требования которой также не исполнены.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом естественного износа составила "данные изъяты", компенсация за утрату товарной стоимости составила "данные изъяты"

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным экспертное заключение

N-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Трувал", взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты", компенсацию утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", неустойку за невыполнение обязанности произвести страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от 12 апреля

2021 г, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты". произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак

"данные изъяты", под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5

ФИО6 и ФИО5 было составлено извещение о дорожно - транспортном происшествии, из которого следует, что по адресу: "адрес", "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, ФИО5 признал свою вину в дорожно - транспортном происшествии.

В извещении зафиксированы повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты": задний бампер, нижний фартук, катафот, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения. Также в извещении зафиксированы повреждения автомобиля виновника дорожно - транспортного происшествия: передний бампер, капот, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО5 в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 был осмотрен автомобиль марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак

"данные изъяты", в присутствии ФИО6 и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения: деформация заднего государственного номера, парктроник задний - смещение, рамка государственного номера заднего - задиры, разрыв кронштейна бампера заднего центрального нижнего, деформация панели задка, деформация с разрывом в центральной части облицовки заднего бампера, разрыв усилителя заднего бампера, задиры хромированных молдингов крышки багажника, деформация с разрывом спойлера заднего бампера, отсутствует заглушка отверстия заднего буксировочного крюка, разрушен светоотражатель правого заднего бампера, деформация верхнего центрального кронштейна заднего бампера, разрушен левый внутренний задний фонарь, деформация с изломами каркаса в левой и правой части крышки багажника, деформация с изломами в центральной правой и левой части панели задка, изгиб в левой части панели заднего правого фонаря, изгиб в задней части пола багажника. Также в акте зафиксированы дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: облицовка бампера заднего - следы ремонта. Обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему дорожно - транспортному происшествию: облицовка бампера переднего. Кроме этого, возможны скрытые повреждения в зоне удара.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Трувал" проведено экспертное автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей.

Согласно выводам заключения ООО "Трувал", все заявленные повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

ФИО1, не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, в ответ на которую САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ повторно отказало в удовлетворении требований, поскольку проведенная проверка по представленным ФИО1 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в ходе рассмотрения которого было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "СПЕКТР" по вопросам установления повреждений на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ NК, полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами. На транспортном средстве потерпевшего, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, были образованы повреждения, указанные в предоставленном акте осмотра. Все повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами. Транспортное средство марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могло получить повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак

"данные изъяты", и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Все заявленные повреждения автомобиля марки "Citro?n С5", государственный регистрационный знак

"данные изъяты", получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

N "данные изъяты" ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с страхового возмещения.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы ООО "Трувал", проведенное по инициативе САО "РЕСО-Гарантии" и ООО "СПЕКТР", проведенное в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, в основу вывода об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с наличием повреждений на автомобиле истца, не относящихся к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, судом первой инстанции положены заключения ООО "Трувал" N-ГК от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ NК.

При рассмотрении апелляционной жалобы Московским городским судом, по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N, с трасологической точки зрения никакие повреждения не могли быть получены транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получены при иных обстоятельствах.

Признав заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" допустимым и достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не был произведен осмотр транспортных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не имеется, иными допустимыми доказательствами причиненный автомобилю ущерб рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не подтвержден.

Представленные стороной истца рецензии на экспертные заключения (акты экспертного анализа) не опровергают выводов эксперта об образовании повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, а не в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

Фактически в рецензии дается оценка заключениям, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, поэтому представленные рецензии не могли быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший их специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Более того, судом апелляционной инстанции в связи с тем, что эксперт ООО "СПЕКТР", проводивший экспертное исследование в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, не является экспертом, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", заключение которого признано судебной коллегией Московского городского суда относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи