Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22174/2022[88-21508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4922/2021 по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

12 июля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на то, что 14 августа 2018 года между АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия строительства - нежилое помещение, с условным номером 2, назначение: нежилое помещение, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, общей проектной площадью 54, 20 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: комната 1, комната 2, комната 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес" а ФИО1 обязуется уплатить цену договора в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет "данные изъяты" рублей. Согласно подпункту 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 января 2021 года.

15 августа 2018 года между АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия строительства - нежилое помещение, с условным номером 3, назначение: нежилое помещение, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, общей проектной площадью 54, 70 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: комната 1, комната 2, комната 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", а ФИО1 обязуется уплатить цену договора в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно подпункту 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 января 2021 года.

31 августа 2018 года между АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия строительства - нежилое помещение, с условным номером 4, назначение: нежилое помещение, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, общей проектной площадью 78, 20 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: комната 1, комната 2, комната 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", а ФИО1 обязуется уплатить цену договора в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно подпункту 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 января 2021 года.

Обязательства по оплате всех трех договоров долевого участия в строительстве были исполнены ФИО1 в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение условий договоров передал ей три объекта долевого строительства - нежилые помещения - только 24 мая 2021 года.

АО "СЗ "Новый Горизонт" иск не признало, представив письменные возражения на иск, а в случае удовлетворения исковых требований просило применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в пользу ФИО1 взысканы:

- неустойка в размере "данные изъяты" рублей по договору от 14 августа 2018 года N

- неустойка в размере "данные изъяты" рублей по договору от 15 августа 2018 года N

- неустойка в размере "данные изъяты" рублей по договору от 31 августа 2018 года N

- почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2022 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с неосновательным, по ее мнению, снижением размера взысканной неустойки более чем в 3 раза, а также с отказом во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно позиции кассатора, договоры долевого строительства заключались ею как физическим лицом, а тот факт, что предметом каждого из договоров является нежилое помещение, еще не означает, что они будут использоваться для предпринимательской деятельности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ФИО1 - ШПИ N, АО "Новый горизонт" - на адрес электронной почты), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя лишь в части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с ее официальным толкованием.

Разрешение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие ФИО1 с выводами, сделанными в результате применения судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в законе в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с застройщика компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно исходил из того, что три нежилых помещения, то есть помещения общественного назначения, были приобретены истицей не для личного использования, а с целью получения прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций; обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев