Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23161/2022[88-21610/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уральские Авиалинии" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-29/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Авиакомпания "Уральские Авиалинии" в пользу ФИО1 взысканы штраф за просрочку доставки пассажира в размере 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 537 рублей 50 копеек.

С ОАО "Авиакомпания "Уральские Авиалинии" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

С ОАО "Авиакомпания "Уральские Авиалинии" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 037 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца как инвалида 2 группы из соответствующего бюджета оплачены ответчику авиаперелеты по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ Москва - Симферополь рейсом N U6-521 и по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ Симферополь - Москва рейсом U6-72. Таким образом, истец заключил с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира.

Вылет рейса N U6-521 согласно маршрутной квитанции должен был состояться в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако рейс был задержан до 16 часов 10 минут с задержкой в 3 часа, что подтверждается отметкой аэропорта на проездном документе.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 779, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", исходил из установленного факта нарушения прав ФИО1

Изменяя решение суда в части размера взысканных компенсации морального вреда и за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении размера компенсации морального мировой судья не учел обстоятельства, связанные с личностью потребителя и фактическими событиями, имевшими место в период нарушения прав последнего, и имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно сопровождение потребителем сына инвалида 2 группы, индивидуальных особенностей потерпевшего, являвшегося на момент причинения морального вреда инвали "адрес" группы, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможности присуждения потребителю компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей следует руководствоваться положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы жалобы о не взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета основанием для отмены судебных актов не является, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, прав истца не нарушает.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении данного спора.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку эти доводы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев